臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第3088號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 蕭亦茜
被 告 張建榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬貳仟元及自民國一○八年十一月十二
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國10年1月11日18時許，駕駛車牌號碼
（下同）TDB-6661號計程車小客車（下稱甲車），由台中市
○區○○○路○段，沿建國北路二段往美村路二段外側車道
方向直行，行經建國北路二段30號對面時，因疏未注意車前
狀況，致先與右前方之為訴外人 許丞守 駕駛之5L-4165號自
用小客車（下稱乙車）左後車尾發生碰撞後，再與內側車道
停等紅燈之由原告承保、訴外人 郝玉蘭 所有、並由訴外人郝
莉瑜駕駛之5629-P6號自用小客車（下稱系爭保車）左後車
尾發生碰撞，系爭保車再向前推撞訴外人 明達榮 駕駛之236-
6F計程車小客車（下稱丙車），造成系爭保車毀損。被告過
失撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第196條規定，自
應負損害賠償責任。玆因原告已依保險契約之約定賠付被保
險人修復費用共計新台幣（下同）14萬3000元，爰依保險法
第53條代位之規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付
原告14萬3000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地駕駛甲車行駛於外側車道，因疏未
注意車前狀況，致先與乙車左後車尾發生碰撞後，再與內側
車道停等紅燈之系爭保車發生碰撞，再使系爭保車前車頭向
前推撞丙車後車尾，致系爭保車毀損，其已依保險契約賠付
被保險人修復費用14萬3000元之事實，業據其提出道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭保車行車
執照、估價單、統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠
償給付同意書為證。並經本院依職權向臺中市政府警察局第
三分局調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、酒精測定紀
錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科檢驗報告、交通事故補
充資料表、現場照片及初步分析研判表查閱屬實，被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依
調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項前段及第3項前段，分別定有明文。查本件車禍
事故發生時，被告係駕駛甲車，由台中市○區○○○路一段
沿建國北路二段往美村路二段外側車道方向直行，行經建國
北路二段30號對面時，因未注意車前狀況，致先與右前方之
乙車左後車尾發生碰撞後，再與內側車道停等紅燈之系爭保
車左後車尾發生碰撞，系爭保車再向前推撞丙車，造成系爭
保車毀損而肇事。參諸，訴外人許丞守於警詢中陳述：「當
時我駕駛自小客車由柳川東路一段沿建國北路二段外側車道
往美村路二段方向直行，於行駛時，一部營小客車由我左方
來，先擦撞到我左側後，之後對方車沒有停下來，之後又往
前再碰撞到其他車輛。」等語，訴外人 郝莉瑜 於警詢中陳稱
：「當時我駕駛自小客車由柳川東路沿建國北路二段內側車
道往美村路二段方向行駛，當下我在路口前停等紅燈，停等
約10多秒左右，突然就被對方計程車由後方撞上，碰撞後我
再往前碰撞前方停等之另一部計程車。」等語，訴外人明達
榮於警詢中陳稱：「當時我駕駛營小客車由柳川東路沿建國
北路二段內側車道往美村路二段方向行駛，至事故地點時，
我於現場紅燈停等約10-20秒左右，就感覺對方車由我後方
撞上來，碰撞一次。」等語相符，有談話記錄表附卷可參，
並經道路交通事故調查報告表載繪明確。足認，被告駕車途
經本件車禍肇事地點，理應注意車前狀況並保持行車安全距
離，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，
致先與右前方之乙車左後車尾發生碰撞後，再與內側車道停
等紅燈之系爭保車左後車尾發生碰撞，系爭保車再向前推撞
丙車，使系爭保車受損。足徵被告對本件車禍之發生，確有
過失，且應負全部之過失責任。
五、再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求
物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準
（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）
。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前
開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額
作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新
零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分
予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計14萬3000元，其
中零件費用為9萬元，工資費用為3萬5000元，烤漆費用為1
萬8000元，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之估價單、統
一發票附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9，查系爭保車係000年3月出廠，直至107年1月11日本件
事故發生日止，實際使用日數為5年10個月又10日，顯已超
過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分
之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，以此為計，原告得
請求之零件修理費為9,000元【計算方式：90,000×（1－9/
10）＝9,000，元以下四捨五入，下同】，再加計前揭工資
及烤漆費用，則被告應賠償之修理費合計為6萬2000元（計
算方式：9,000＋35,000＋18,000＝62,000）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額14萬3000
元予被保險人，有電子發票證明聯附卷可參，但因系爭保車
實際得請求賠償之修復金額僅6萬2000元，已如前述。則原
告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，
亦僅得以該等損害額為限。從而，原告請求被告給付6萬200
0元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即108年11月12日）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，即非正當
，應予駁回。
七、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年11月27日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月27日
書記官林佩倫