臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1004號
原告 許志全
被告 劉佳蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審附民字第59號），本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等交付他人使用，將被犯罪集團作為詐財或其他犯罪之工具，竟仍於民國000年0月間，在臺南市○區○○路0段000號，以新臺幣（下同）6,000元、7,000元之代價，將其申辦之元大商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，出租予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員自111年2月25日起，即以通訊軟體LINE暱稱「 黃郁雯 」聯繫伊，佯稱：使用投資平台獲利豐厚，惟須先匯款至特定帳戶等語，致伊陷於錯誤，依指示於111年3月31日14時44分許，在臺北市○○區○○路000號之中國信託商業銀行大直分行，以臨櫃匯款方式，將30萬元匯入被告所提供之系爭帳戶內，而匯入之款項旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在，致伊因此受有損害。被告上揭所為涉犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，業經臺灣臺南地方法院111年度訴字第1208號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊並未為詐騙行為，伊亦為被害人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：本件原告主張之事實，業有系爭刑案判決附卷可佐，並據本院調取系爭刑案卷宗之電子卷證核閱明確。被告固以前揭情詞置辯，惟查，被告於系爭刑案坦承犯行，卻於本院審理時翻異前詞而否認詐欺行為，本院審酌系爭刑案之卷證資料，亦同認被告確實有為系爭刑案所指詐欺之侵權行為，核被告所辯，顯難憑採，是認原告之主張，堪信屬實真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。前揭詐騙集團成員以上述詐欺行為使原告匯款30萬元
，致原告受有損害，核屬故意不法侵害原告之財產權；被告
協助詐騙集團成員取得系爭帳戶使用，係積極對詐欺取財行為加以助力，使其易於實施，自屬詐欺取財行為之幫助人，揆諸前揭規定，被告應與前揭詐騙集團成員負連帶損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償30元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（繕本於112年1月10日送達，見附民卷第13頁）即112年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，此部分並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
六、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
高雄簡易庭法 官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書 記 官蔡佩珊