裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年監宣字第179號民事裁定
裁判日期：民國112年05月24日
裁判案由：監護宣告
臺灣花蓮地方法院民事裁定111年度監宣字第179號聲請人甲○○代理人 何俊賢 律師（法律扶助）相對人乙○○關係人丙○○
丁○○
戊○○上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告乙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定聲請人為相對人之監護人。
指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次子，相對人因認知功能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人即相對人之次女丙○○為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書等件為證。而本院於民國112年4月20日在鑑定人 王瑛杰 醫師前詢問相對人，相對人對姓名年齡均未能回答。經鑑定人鑑定後認：相對人意識清楚，態度被動遲疑，情緒略微焦慮，語言溝通有困難，容易答非所問或不容易清楚表達自己的意思，記憶力嚴重下滑，會短時間內重複詢問已經問過的問題，不容易回憶曾發生過的事情，學習能力下降。認知功能部分，衡鑑當日相對人難以理解測驗內容，從行為觀察上推測個案認知功能處於受損狀態，家屬有觀察到疑似失智的行為精神症狀，擔心東西失竊的妄想、晝夜混亂等。日常生活功能部分，相對人近一年內記憶力明顯下滑，無法快速學習新事物，對於重要約定、貴重物品容易遺忘，短時間反覆詢問相同的事情，時間與地點定向感混亂，會在熟悉的村莊迷路，僅能維持粗淺的社會價值判斷，無法處理較繁複的問題，說話邏輯有時矛盾，難以有效溝通。職能評估部分，日常生活能力需他人協助，人際互動部分，僅能與熟識之人寒暄，會談互動顯得緊張焦慮，社區生活需他人協助，日常生活功能失能可見。經鑑定相對人因認知功能逐步退化，完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果，無回復過往正常狀態之可能性等語，此有臺北榮民總醫院玉里分院精神部精神鑑定報告書在卷足按（見本院卷第95頁至第101頁）。是本院依上開事證及鑑定人意見，認相對人因罹患上開疾病，認知功能無復原之可能，已達不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識其意思表示效果之程度，故聲請人聲請本件監護宣告為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。
四、另聲請人聲請選定其為監護人，指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人部分，本院囑託維安社會工作師事務所訪視相對人，據覆略以：相對人約5年前起需他人照顧，聲請人遂返回瑞穗老家照顧相對人，相對人可自行用餐，但步履蹣跚，清潔等需他人協助。訪視當時相對人衣著整潔無異味，對社工之來訪或言語均無反應。相對人現況每月有老農年金新臺幣7,550元，名下無其他不動產。聲請人為相對人次子，目前仰賴打零工、種柚子以及相對人之老農年金作為家庭生活費用。現因相對人四子於111年4月1日死亡，為辦理保險理賠以及後續賠償議題，提出本件聲請。本件聲請人雖收入不豐，但尚能處理相對人照顧事務，其返家照顧相對人已5年多，對照顧相對人均能上手，具有積極意願，且對相對人之身心狀況尚能掌握，過去對相對人無不利事由，建議由其擔任監護人（見本院卷第75頁至第83頁）。
五、本院審酌上開訪視報告內容，聲請人為相對人之次子，現況由聲請人在家照顧，照料情況良好，聲請人手足間已就本件由聲請人擔任監護人，由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人形成共識（見本院卷第49頁）。由上可見聲請人與關係人丙○○均有意願，且相對人家庭內已有一定共識，聲請人已返家照顧相對人5年，雖收入不豐但照料狀況仍稱穩定，考量相對人現受照料情況良好，若能以此作為相對人未來照顧狀況之基礎，亦屬對相對人有利。故本院認由聲請人與關係人丙○○分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，核無不當，爰選定聲請人擔任受監護宣告人之監護人，並指定關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國112年5月24日
家事法庭法官何効鋼以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年5月24日
書記官蔡昀蓁