裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年審訴字第82號刑事判決
裁判日期：民國107年04月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事判決107年度審訴字第82號公訴人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告江茂淋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第3122號、106年度偵字第9619號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文江茂淋施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之第一級毒品海洛因貳包（含包裝袋貳只，驗餘淨重共計零點零柒貳公克）均沒收銷燬。
事實
一、江茂淋前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國87年9月23日執行完畢釋放。又於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之87年間因施用毒品案件，除經裁定令入戒治處所施以強制戒治外，刑案部分則經臺灣高雄地方法院以94年度訴字第3050號判決判處有期徒刑7月、7月、4月確定。詎其猶未戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之第一、二級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第一、二級毒品犯意，於106年9月11日下午3時許，在女友 崔念欣 位於高雄市○○區○○路○○○號4樓住處內，以將海洛因、甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因員警偵辦 黃志強 所涉毒品危害防制條例案件持本院所核發搜索票於同（11）日下午5時50分（起訴書誤載為「15時」，應予更正）前往崔念欣上址住處實施搜索，當場扣得江茂淋上記時地施用所剩餘之第一級毒品海洛因
2包（驗餘淨重共計0.072公克），復經徵得其同意採集尿液送驗後，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，合先敘明。
二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5次刑事庭會議決議同此意旨。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是渠既曾於「五年內再犯」並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品罪自非毒品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「五年後再犯」之情形，檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴自屬合法，先予敘明。
三、事實認定：㈠上開犯罪事實，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵三隊九
分隊偵辦毒品案尿液採證代碼對照表冊、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室106年9月26日所出具濫用藥物檢驗報告、本院106年度聲搜字第501號搜索票、高雄市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷足佐，並有事實欄所載物品扣案可證，而扣案白色粉末2包經送鑑定結果均檢出第一級毒品海洛因成分一節，亦有高雄市立凱旋醫院106年11月6日高市凱醫驗字第50114號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可稽，復經被告於審理時坦認上情不諱，足認其任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實之依據。
㈡再者，甲基安非他命及海洛因之施用方式包括以燒烤吸食煙
霧、溶於水中注射或加入香菸中吸食等方式施用，海洛因與甲基安非他命合併施用，亦可能為吸毒者吸食海洛因與甲基安非他命方式之一，此乃為本院審理是類案件職務上已知之事實。則公訴意旨雖謂被告係於事實欄所載時地施用第一級毒品海洛因1次，又基於施用第二級毒品犯意，於106年9月11日晚間8時30分採尿時回溯96小時內某時許，在不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命1次，並認此2罪應予分論併罰等語。然被告供稱係於事實欄所載時地以將海洛因、甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤之方式同時施用該二種毒品等語（審訴卷第101頁），又遍觀全卷客觀上亦無積極證據足資證明被告有先後各別施用海洛因及甲基安非他命之情事，再參諸渠所稱施用毒品時間亦確實在尿液可檢出甲基安非他命、安非他命、嗎啡及可待因等代謝物之時間範圍內。從而，基於罪疑有利被告之原則，應認被告係於上述時地以玻璃球燒烤方式同時施用海洛因及甲基安非他命1次。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1、2項施
用第一、二級毒品罪。渠於施用第一、二級毒品前（後）持有該等毒品之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一施用行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命而觸犯上開2罪名，業如前述，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以施用第一級毒品罪處斷；則公訴意旨認前述2罪應予分論併罰乙節容有未恰，併予指明。
㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以94年度訴
字第3050號判決判處有期徒刑7月、7月、4月確定（下稱罪①②③）；再因販賣毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第1684號判決判處有期徒刑7年6月，上訴後經最高法院以93年度台上字第672號判決駁回上訴而告確定（下稱罪④），嗣經臺灣高雄地方法院以96年度聲減字第9083號裁定就罪①②③減刑並與罪④合併定應執行有期徒刑
8年確定，於99年7月23日縮短刑期假釋出監（下稱第一案）；又因施用毒品、竊盜、偽造文書及搶奪等案件，經臺灣高雄地方法院分別以101年度訴緝字第48號、101年度審訴字第1532、1785、2696號判決各判處有期徒刑7月、4月、
3月、9月、5月、3月、1年、9月確定，前揭各罪嗣經同法院以103年度聲字第1565號裁定應執行有期徒刑4年確定（下稱第二案），第二案遂與第一案假釋經撤銷所餘殘刑即2年又8日（刑期起算日為101年4月28日，指揮書執畢日期為103年5月5日）接續執行，再於105年11月30日縮短刑期假釋出監付保護管束，原縮刑期滿日期為107年1月17日乙節，有前揭前案紀錄表可查，而前揭第二次假釋雖已遭撤銷而尚餘殘刑有期徒刑1年1月18日，然上記時日假釋時被告所受第一案徒刑業已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之第二案徒刑，其效力不及於第一案徒刑（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議參照）。是本件犯行案發之際被告前所受第一案之有期徒刑宣告既已執行完畢，
5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，即應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑。
㈢本院審酌被告有事實欄所載訴追條件及上述構成累犯基礎之
多次施用毒品前案，有前揭前案紀錄表可稽，竟於上開案件假釋期間漠視國家針對毒品管制禁令再犯本件，所為實屬不該；惟念渠尚知坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；又其本件雖係同時施用第一、二級毒品，然其罪質顯較單純施用第一級毒品者為重；兼衡渠自稱國中肄業之智識程度、身體與經濟家庭生活狀況（詳審訴卷第115頁）等具體行為人責任基礎之一切情狀，認公訴檢察官具體求處有期徒刑10月之意見尚屬允恰（同卷第117頁），爰量處如主文所示之刑，以資儆懲。
㈣沒收部分
末按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。故本件扣案白色粉末2包經檢驗結果既均檢出第一級毒品海洛因成分，業如前述，足認該等物品確屬查獲之第一級毒品無訛，是不論屬於被告所有與否，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；另用以裝盛上開毒品之包裝袋因與其內毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品均一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，則不另宣告沒收銷燬。又事實欄所示查獲時地固另為警搜索扣得吸食器
1組及行動電話1支（高市警刑大偵八字第10672956100號卷第22頁扣押物品目錄表參照），然被告及證人黃志強於甫遭查獲警詢時均陳稱該等物品係黃志強所有等語明確（同卷第3頁、第9頁反面），此外復無積極事證足認此些物品確為被告所有且與渠本件被訴施用第一、二級毒品犯行相關，爰不併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1、2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官鄭子薇到庭執行職務。
中華民國107年4月18日
刑事第三庭法官陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年4月18日
書記官陳韋伶附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。