裁判字號：臺灣高等法院111年家上字第160號民事判決
裁判日期：民國111年08月24日
裁判案由：履行遺產分割協議
臺灣高等法院民事判決111年度家上字第160號上訴人 張正聲 訴訟代理人 謝智硯 律師複代理人 鄭光評 律師被上訴人張 正田 訴訟代理人 陳郁婷 律師複代理人 林哲丞 律師上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，上訴人對於中華民國111年4月11日臺灣新北地方法院110年度家繼訴字第30號第一審判決提起上訴，本院於111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造父親 張鴻洲 於民國83年9月6日死亡，遺有門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房屋及坐落之同區○○段第OOO-OO、OOOO-OO地號土地應有部分（下稱系爭房地），繼承人為兩造及訴外人即母親 張吳玉梅 、 張正吉 、 張碧玲 、 張碧貞 、 張碧滿 、 張碧春 ，母親及姊妹均拋棄繼承權，兩造及張正吉於84年1月1日協議暫將系爭房地繼承登記於被上訴人名下，俟兩造母親過世後，被上訴人應將系爭房地應有部分移轉登記予上訴人及張正吉（下稱84年協議）；復於95年11月27日簽立約定書(下稱95年約定)追認84年協議。嗣兩造母親於108年3月4日往生，被上訴人拒絕履行。爰依95年約定，請求被上訴人將系爭房地所有權應有部分1/3移轉登記予伊。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權應有部分1/3移轉登記予伊。
二、被上訴人則以：伊未與上訴人為84年協議，95年約定兩造及張正吉並無分產之意。兩造及張正吉於108年5月5日已另簽立約定書（下稱108年約定），約定將95年約定作廢，上訴人仍據此請求，自無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、查，上訴人主張兩造為兄弟關係，其等父親張鴻洲於83年9月6日過世，被上訴人以外之繼承人均向原法院聲請拋棄繼承，並經准予備查（83年度繼字第787號），被上訴人已於84年1月27日就系爭房地辦理繼承登記等情，有土地、建物登記謄本、民事庭通知在卷可稽（見原審卷第31-35、125頁），並為兩造所不爭執，且經調取拋棄繼承卷宗核閱無誤（見本院卷第61頁），堪信為真實。
四、上訴人主張依兩造簽立之95年約定，被上訴人應將系爭房地所有權應有部分1/3移轉登記予其等語，惟為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點，敘述如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項亦有明文。又按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如以該文書內容為證明方法者，尤應提出原本，不得僅以繕本或影本為證，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責。
⒈經審視兩造及張正吉所簽立之95年約定，記載：「茲因父親
張鴻洲83年9月6日身後遺留不動產1件，次男張正聲、三男張正吉、四男 張正田 為法定當然繼承人，惟三人協議由四弟正田於84年1月27日暫為登記繼承，往後另二人有提出補辦共同持分之權利，於此之前，將作為母親晚年生活照料，醫療支出或需委外照料不足支出時借貸動用基金，由三人決議細節，他人不得參與，除此之外，任何一方不得私自將其借貸、出售或贈與他人，如有違約，願負背信、侵占之刑責」等語（見原審卷第21頁），兩造對於95年約定之日期雖載為84年1月1日，然實際係於95年11月27日簽立乙情，並不爭執（見本院卷第155頁），兩造就該95年約定上之簽名真正，亦不爭執（見原審卷第211頁），堪認兩造及張正吉於95年間成立95年約定，將系爭房地暫為繼承登記於被上訴人名下。
⒉被上訴人抗辯兩造及張正吉於108年5月5日成立108年約定，
取代95年約定，其於2019年5月5日將原本拍攝後存入手機等語，並提出108年約定影本為證（見本院卷第205頁）。查：
⑴經審視108年約定影本，記載：「茲父親張鴻洲於83年9月6日
病逝，其遺有仁忠街房地業已由四男張正田繼承並完成登記，其他子女及配偶均已聲請拋棄繼承，並經法院同意備查。因母親於108年3月4日仙逝，感念四弟張正田的辛勞付出，同意將三人張正聲、張正吉、張正田於84年1月1日簽定之約定書（即95年約定）作廢」等語，並有「張正聲」、「張正吉」、「張正田」3人簽名及指印（見原審卷第153頁），又該私文書雖為影本，惟證人張正吉證述：108年約定上「張正吉」之簽名是我所親簽。媽媽過世後，有一次全部兄弟姊妹都在餐廳吃飯，應該是被上訴人提出來討論，伊跟被上訴人講說，只要上訴人簽了伊就簽，伊簽名時108年約定已有上訴人簽名等語（見原審卷第211頁、第282-283頁）；證人即兩造姊妹張碧滿亦證稱：我看過108年約定，在媽媽往生之後。我看到就是像卷內翻拍照片（即108年約定）等語（見原審卷第217頁），堪認108年約定業經兩造及張正吉簽名及按捺指印。上訴人否認其未在108年約定上簽名及按捺指印，應非事實。
⑵又經審視兩造於108年4月24日通話紀錄，被上訴人向上訴人
表示： 阿吉 （張正吉）剛說他的部分會同意放棄。如果這件事處理好了，您們都願意簽放棄以前的約定書（即95年約定）。或是您認為有什麼其他處理方式較能接受等語；上訴人回覆：1百萬讓我買機器加工賺錢貸款利息我付，您可以幫我嗎。謝謝您幫我等語（見原審卷第225、229、231頁）；另證人張碧滿證稱：我媽媽中風嚴重需要錢，都是張正田在照顧媽媽，也把錢花在媽媽身上，有一年張正田腦部還開刀2次，我們還擔心萬一張正田怎麼了，媽媽要誰來照顧。我們同意爸爸的財產讓張正田繼承等語（見原審卷第216-217頁）；證人張碧玲證稱：我爸爸過世，後事辦完，我媽媽叫我們姊妹回去，問我們要不要分遺產，說打算把爸爸遺產給張正田，我們4個姊妹都同意，所以我們姊妹都放棄，媽媽也有跟張正聲、張正吉這樣說，當時張正聲、張正吉都同意，沒有意見等語（見原審卷第214頁），足見張鴻洲死後，其全體繼承人均同意系爭房地由被上訴人單獨繼承，且被上訴人於簽定108年約定之前，已徵詢上訴人同意，上訴人並表示如被上訴人幫助其順利貸款，其願意放棄95年約定，兩造及張正吉遂於108年5月5日簽立108年約定，用以取代95年約定。是上訴人自不得再執95年約定為請求。至上訴人另聲請對被上訴人進行測謊及當事人詢問，核無必要，附此敘明。㈡綜上，兩造及張正吉雖簽立95年約定，記載將系爭房地暫為
繼承登記，然兩造及張正吉於108年5月5日成立108年約定，以取代95年約定，上訴人自不得執95年約定再為請求。故上訴人依95年約定，請求被上訴人將系爭房地所有權應有部分1/3移轉登記予伊，即屬無據。
五、從而，上訴人依95年約定，請求被上訴人將系爭房地所有權應有部分1/3移轉登記予伊，非屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中華民國111年8月24日
家事法庭
審判長法官賴劍毅
法官陳君鳳法官邱靜琪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月31日
書記官張淨卿