裁判字號： 臺灣 高等法院高雄分院94年上訴字第114號刑事判決
裁判日期：民國94年03月22日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上訴字第114號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院93年度訴字第480號中華民國93年11月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵緝字第2088號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概括犯意，於民國（下同）89年5月間，在其高雄縣鳳山市○○街○○號住處，自任會首，邀集民間互助會，每會新台幣（下同）1萬元，採內標制，底標為800元至3,500元，每月10日在其上開住處開標，會期自89年5月10日起至90年6月10日止，並虛列 許文俐 、 劉俐妤 、 詹智幸 （嗣改名為 詹智媛 ）及 林憲汶 4人為會員，使丙○○、丁○○、戊○○○、甲○○、 賴弘國 （起訴書誤載為 賴強國 ，嗣轉讓與己○○）、庚○○、 蔡佳玲 、 黃雅慧 （嗣轉讓與 林宜瑩 ）、 張葉秋梅 等人陷於錯誤，而加入為會員，交付會首頭期款。乙○○利用會員彼此間不完全相識，且未全部前往參予開標之機會，先後冒用虛列之會員許文俐、劉俐妤、詹智幸、林憲汶及會員甲○○、己○○、庚○○、戊○○○等人名義，在空白紙條上偽簽各該會員姓名及標息金額，而偽造許文俐等8人名義之標單（準私文書），提出行使參予競標而得標，使各該活會會員及被冒標之會員（虛列之會員除外）信以為真，而分別如期繳付會款與乙○○（冒標日期、標息金額及冒標之金額，詳如附表所示），足以生損害於被虛列之會員許文俐、劉俐妤、詹智幸、林憲汶及被冒標之會員甲○○、己○○、戊○○○、蔡佳玲、庚○○暨活會會員各該次冒標時之活會會員。嗣乙○○於90年5月10日止會（本日未開標）後，猶向丙○○詐稱蔡佳玲以800元得標，使丙○○陷於錯誤，而交付活會會款9,200元，計詐得51萬9,800元。嗣丙○○發覺有異，經向其他會員查詢，始知上情。
二、案由丙○○訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○對於上開邀集互助會，自任會首，虛列許文俐、劉俐妤、詹智幸等3人為會員，及冒標許文俐、劉俐妤、詹智幸、戊○○○、甲○○、己○○等六人之互助會款，於止會後，猶向丙○○收取會款等事實，供承不諱，而辯稱：伊未冒標林憲汶、庚○○及蔡佳玲之會款，伊有向各會員表明林憲汶退出，實際會員為13人，伊有其他會員可以冒標，不會告知活會會員是林憲汶得標云云。
二、惟查：㈠被告未提出記載會員得標情形之會單，對於何人於何月份以
多少標息得標，亦 陳明 已不復記憶。卷附告訴人丙○○提出之互助會員名單影本（原審卷第25頁），其上記載會首及會員共14人，及每月份由何人以多少標息得標，係每月份開標後，依據被告之告知所載，為證人即告訴人丙○○具結證實（本院卷第54頁）。依該會單所載「林憲汶」係於第2會（連同會首部分即為第3會）即89年7月10日以2,000元得標，果如被告有向各會員表明「林憲汶」退出，告訴人丙○○要無為此記載，且支付活會會款（8,000元）之可能，是被告所供「林憲汶」退出，會員共13人（連同會首）云云，非真實可採，其虛列「林憲汶」為會員，並予冒標甚明。
㈡被告自白虛列許文俐、劉俐妤、詹智幸（改名為詹智媛）等
3人為會員，並冒標許文俐、劉俐妤、詹智幸、戊○○○、甲○○、己○○等人之會款等情，並據證人丙○○、詹智媛、戊○○○分別證述無訛（原審卷第80-82頁、他字卷第12頁），復有上開會單所載得標紀錄可稽。證人庚○○有參加被告之上開互助會，未曾得標，仍屬活會等情，為證人庚○○具結證實（原審卷第86、87頁）。而依上開會單所載，庚○○係於第9會（連同會首部分即為第10會）即90年2月10日以2,000元得標，是足證庚○○之互助會款，係被告所冒標無疑。被告係自89年7月10日起至90年4月10日止，先後冒標林憲汶、許文俐、劉俐妤、甲○○、己○○、庚○○、詹智幸及戊○○○等人之互助會款（冒標日期、標息，向活會會員詐得之金額，詳如附表所示），有上開會單之記載足證。
㈢依上開會單所載，第12會（連同會首部分即為第13會）即90
年5月10日，係蔡佳玲以800元得標。據被告指稱伊未冒標蔡佳玲之互助會款，僅收取丙○○之會款等情。參以告訴人丙○○所稱「第12會沒有標，但是有向我收9,200元」（本院卷第31頁）等語觀之，90年5月10日並未開標，而係被告向丙○○表示蔡佳玲得標，而向丙○○詐取9,200元之會款，故丙○○將之記載於會單上，自足認定。
㈣被告於邀會之初，即虛列許文俐、劉俐妤、詹智幸及林憲汶
為會員，其虛列之目的，當係在冒用許文俐等四人名義標取會款，會中又冒標甲○○、己○○、庚○○、戊○○○之會款，90年5月10日並未開標，而以蔡佳玲得標為詞，再向丙○○詐取9,200元，就此情形以觀，被告在13名（會首除外）會員中，冒標8次，又詐收會款1次，則被告於邀會之初，已存有意圖為自己不法所有之詐欺犯意，灼然可見。故被告所詐取之會款，除冒標之活會會員會款外，第1次之會首頭期款，亦屬詐欺範圍。至被告於會期中，雖有將其所收頭期款給付實際得標之會員，但其係在規避其詐欺犯行之提早暴露，而無法再連續詐標其他會款，概然可見。
㈤被告之互助會標會方式，係以標單（紙條）記載競標之會員
姓名及標息金額，為被告所陳明，並據證人丙○○證實（原審卷第37-77頁）。被告雖有指稱「沒有使用標單的，我就用電話通知」云云，此種異常狀態之標會方式，被告未能指出證明方法，亦無法確知何次會未使用標單，故應以公眾週知並為上開被告及證人丙○○所陳述之投標方式，為認定事實之依據。
㈥綜上所敍，本案事證已臻明確，被告所辯，顯係卸責避就之詞，殊無足採，其犯行洵堪認定。
三、按互助會之投標會員在紙條上填載「姓名」及「金額」，參予競標會款，該載有「姓名」及「金額」之紙條，依民間互助會習慣或特約，足以表示係該紙上書具姓名之人以該金額為標息參予競標，依刑法第220條第1項規定，係屬準私文書。查被告意圖為自己不法之所有，施用詐術，使丙○○等會員陷於錯誤，交付會首頭期款，又偽造林憲汶等8人（詳如附表）之標單，行使參予競標，得標後，向被冒標之會員及各活會會員詐取會款，足以生損害於被冒標之會員及各該次會之活會會員，又於止會後，向丙○○詐取會款，核被告所為，係犯刑法第216、第220條第1項、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造私文書後，持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告各次詐欺取財（第13次會，向丙○○詐取會款部分除外）、被害人多人，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之一罪處斷。被告多次詐欺取財及行使偽造私文書，時間緊接，各犯同一之罪名，顯係基於概括犯意，反覆為之，應依刑法第56條連續犯之規定，均以一罪論，並加重其刑。被告所犯連續行使偽造私文書罪及連續詐欺取財罪間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第55條規定從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。被告冒標林憲汶、己○○、庚○○之會款部分，及第13次會向丙○○詐取會款部分，雖未經檢察官起訴，因與起訴部分，有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，自應併予審理。
四、原審論處被告罪刑，固無不合，惟被告之各該次冒標日期、標息金額及詐得金額，未予明確認定，又未認定被告冒用林憲汶名義詐標會款之犯行，均有未洽。檢察官依告訴人丙○○之聲請，上訴意旨以被告犯罪後，四處遷徒躲藏，未提出償還計畫以達成和解，且本案為連續犯，依法得加重其刑，原判決量處有期徒刑6月過輕等情云云，惟原判決量刑時已予考量上開因素，上訴意旨指摘過輕，尚非有理由，惟原判決有上開可議之處，自應將原判決撤銷改判。爰審酌被告邀集13人之互助會，即虛列4人為會員，並冒標8人之會款，於停止標會後，猶向告訴人詐取會款情節非輕，犯罪後僅與己○○成立和解（為被告陳明），而未與告訴人及其他被害人和解賠償損害，姑念被告此前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，品行尚好，及被告詐取之金額、被害人多人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告偽造署押之標單，被告陳明於開標後均予撕毀丟棄，顯已滅失，自無庸再予宣告沒收，併予敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，刑法第56條、第216條、第220條第1項、
210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中華民國94年3月22日
刑事第八庭審判長法官惠光霞
法官李淑惠法官洪慶鐘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國94年3月23日
書記官呂素珍附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處５年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
Ｆ