臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度店勞小字第78號
原 告 曾煥庭
被 告 得利富食品股份有限公司
法定代理人 林齊
上列當事人間給付薪資事件，於中華民國101年11月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬參仟伍佰捌拾貳元，及自民國一百零
一年十月十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣伍萬參仟伍佰捌拾貳元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告任職於被告公司木新分店擔任店長一職，被
告公司於民國101年3月13日無預警停業，尚積欠原告101年2
月1日起至3月13日止之薪資新台幣(下同)53,582元未給付，
爰依勞動契約法律關係起訴。並聲明：被告應給付原告53,5
82元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出101年2、3月薪資明細
、打卡證明、新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府函
、玉山銀行之薪資帳戶等件影本為證，而被告經本院合法通
知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信為真實。
從而，原告依勞動契約關係訴請被告給付如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國101年12月4日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月4日
書記官林欣慧