裁判字號：臺灣臺南地方法院92年訴字第2030號民事判決
裁判日期：民國93年04月22日
裁判案由：給付借款
臺灣臺南地方法院民事判決九十二年度訴字第二○三○號
原告丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○右當事人間請求給付借款事件，經本院於中華民國九十三年四月十二日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國九十一年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告 莊侃琴 於民國八十八、八十九年間，陸續向原告借款共計新台幣（下同）一百萬元，並開立付款人為台灣中小企業銀行新營分行、票號ＡＳ0000000及0000000、面額依序為四十萬元及六十萬元、發票日皆為九十一年十二月三十一日之支票二紙予原告收執，作為清償之用。詎上開二紙支票屆期經提示，竟不獲兌現，經原告向被告多次催討，被告亦置之不理，分文未償，爰本於票據及借款之法律關係，請求被告應給付原告一百萬元，及自九十一年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。
被告雖未於言詞辯論期日到場，然提出書狀辯稱：伊於八十八、八十九年間，為償還二哥房屋貸款，向原告借貸，且每個月支付兩分利息（即二萬元）。伊為減輕負擔，曾參加合會，但因無力同時負擔利息及會錢，乃未繼續繳付會錢及利息，該會錢則為原告標走。伊並非避不見面，而是每與原告聯絡，就被掛電話，伊提出調解聲請，希望每月償還一萬元，亦遭原告拒絕，又因原告將伊簽發支票提示，被退票，使其信用不佳，無法向銀行借貸清償債務。伊需扶養重度精神障礙之兄長，居住之房屋遭拍賣居無定所，經濟陷入困難，無力立即償還本金。伊業已支付原告利息包含讓原告標走的會錢達八十二萬元，並非如原告陳述均置之不理等語。
三、查原告主張之上開事實，業據提出支票及退票理由單為證。且由被告提出之書狀內容可知，亦自認向原告借款，但僅支付利息，未清償本金，及曾簽發二紙支票予原告，但遭退票等事實，自堪信原告主張為真正。本件被告既因借款而簽發上開二支票予被告收執，惟經提示，均不獲兌現。從而，原告本於借貸或票據之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，均有理由，應予准許。
四、本件係本於票據關係而為請求，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中華民國九十三年四月二十二日
臺灣臺南地方法院民事第四庭~B法官許蕙蘭右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年四月二十三日~B法院書記官鄭吉裕