臺北高等行政法院100年度訴字第453號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院100年訴字第453號裁定

裁判日期：民國100年05月30日

裁判案由：違反發展觀光條例

臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第453號聲請人即原告 趙玉英 輔佐人 吳傑人 上列聲請人因與相對人即被告花蓮縣政府間違反發展觀光條例事件，聲請追加行政院主計處、財政部臺灣省北區國稅局、交通部觀光局為被告，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」行政訴訟法第24條定有明文，此為撤銷訴訟之被告當事人適格之規定。
二、本件聲請意旨略以：被告引用行政院主計處（下稱主計處）「中華民國分類標準」之規定及交通部觀光局（下稱觀光局）99年6月29日觀賓字第0990014797號函之說明，以佐證其答辯之理由；又將聲請人經營之「綠光維也納」在財政部臺灣省北區國稅局（下稱北區國稅局）花蓮分局設籍課稅登記內容認為與認定「是否為不動產租賃」事項無關，是以主計處、觀光局及北區國稅局均與原告所主張之權利，在事實上或法律上之判斷，均有合一確定之必要，因而依行政訴訟法第37條第1項第3款之規定，追加主計處、觀光局及北區國稅局為共同被告。再者，如本院認主計處、觀光局及北區國稅局與相對人並無合一確定之必要，則聲請依行政訴訟法第42條第1項規定依職權以裁定命主計處、觀光局及北區國稅局參加訴訟等情。
三、經查，本件相對人所為之原處分，係以聲請人違反發展觀光條例第25條第2項之規定，而依同條例第55條第4項、裁罰標準第9條附表5第1項規定，處新臺幣3萬元罰鍰並禁止經營，聲請人不服提起訴願，經訴願機關交通部駁回訴願，是聲請人之本案訴訟係提起撤銷訴訟（參本院卷第43頁更正聲明），揆諸首揭行政訴訟法第24條第1款之規定，本案被告當事人適格即為花蓮縣政府，其他機關依法自無從成為共同被告。至於行政訴訟法第37條第1項各款係共同訴訟要件之規定，而非追加被告之規定，是聲請人據以追加主計處、觀光局及北區國稅局為共同被告，自無從准許。再者，聲請人並無法釋明主計處、觀光局及北區國稅局就本件訴訟標的與本件任何一造必須合一確定，且本件撤銷訴訟之結果為何，對於主計處、觀光局及北區國稅局權利或法律上利益均不受到任何影響，是本院自無從依行政訴訟法第41條以職權裁定，或因聲請人之聲請依行政訴訟法第42條第1項之規定裁定命主計處、觀光局及北區國稅局參加訴訟，均在此指明，爰裁定如主文。
中華民國100年5月30日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官許瑞助
法官林玫君法官鍾啟煌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年5月30日
書記官吳芳靜