臺灣臺中地方法院109年度婚字第336號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年婚字第336號民事判決

裁判日期：民國109年07月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決109年度婚字第336號原告 李皇斌 被告 王秀梅 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國109年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
(一)兩造於民國95年12月21日結婚，未育有子女。婚後被告即離家出走，迄今已有10餘年；被告於原告生病時亦未照顧原告未盡家庭責任。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款、第2項之規定，訴請離婚。
(二)並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、離婚部分：
(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，相互扶持、尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻間誠摯相愛及互信之基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
(二)原告主張：兩造於95年12月21日結婚，現仍婚姻關係存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，核無不合，堪信符實。
(三)原告主張：被告自結婚後已離家10餘年等情，有證人曾金合於本院審理時證稱:有看過被告1次，大約是10餘年前，之後就沒有再看過被告了，原告現在由伊及子在照顧，兩造已分居10餘年了，被告也沒打電話回來過，原告因找不到被告，曾報失蹤人口等語，且被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。據上，應堪信原告上開主張為真實。
(四)綜上，兩造婚後，被告無故離家出走10餘年，對家庭不聞不問，顯無欲維繫婚姻之意思，兩造已失婚姻之誠摯情感，無法彼此相互扶持，雙方感情冷淡，彼此協力同心繼續經營婚姻及共營家庭生活之互信基礎已失。另衡諸常情，被告若誠摯希望與原告互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，當應勉力為之，被告不僅毫無努力，且於原告提起本件離婚訴訟後，經本院合法通知被告應到庭，惟被告均未到場，亦未提出書狀為任何爭執，有本院報到單存卷可佐，應認被告主觀上亦無維繫兩造婚姻之意欲，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活，要屬無疑。另就該項離婚事由觀之，被告顯然具有較大之可歸責性。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
(五)原告提起本件訴訟，係依民法第1052條第1項第5款、9款及第2項之規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇訴之合併，本院既依民法第1052條第2項規定而為原告勝訴判決，自無庸再就其餘請求權主張之事實而為審理，附此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月29日
家事法庭法官陳忠榮上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月30日
書記官劉美姿