臺灣高等法院114年度抗字第360號民事裁定

臺灣高等法院民事裁定

114年度抗字第360號

抗告人 游嬌雲

楊玉婷

上列抗告人因與相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年12月20日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第123號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

　　主　　　文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

　　理　　　由

一、相對人執臺灣臺中地方法院112年度司執字第157338號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處（下稱執行處）聲請就終止第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）如附表所示保險契約（下稱系爭保單）所得請領之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金債權為強制執行，經臺北地院囑託原法院執行處（下稱執行法院）執行，執行法院以113年度司執助字第511號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，於民國113年1月11日以士院鳴113司執助意字第511號執行命令（下稱系爭執行命令），禁止債務人即抗告人游嬌雲在新臺幣（下同）15萬9,236元（不含手續費）及其中14萬2,527元，自96年8月10日起至清償日止，按年息15％計算之利息，及本件執行費1,274元之範圍內，收取對三商美邦人壽依系爭保單得領取之債權或為其他處分，三商美邦人壽亦不得對游嬌雲清償，嗣以113年3月26日士院鳴113司執助意字第511號函文（下稱系爭函文）通知抗告人，擬終止游嬌雲與三商美邦人壽之系爭保單，並將終止後之解約金支付轉給相對人，若有符合強制執行法第1條第2項或第122條等規定，而不得終止系爭保單情事，請於收受通知後10日內以書狀具體陳述意見並提出相關資料釋明，逾期未為，即逕認為無意見，有臺北地院113年1月3日北院英113司執佳2463字第1139000442號函、民事聲請強制執行狀、系爭債權憑證、系爭執行命令、系爭函文可稽（見司執助卷第5至12、21至23、39至40頁）。

二、抗告人對系爭函文聲明異議，司法事務官於113年5月28日以113年度司執助字第511號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議。抗告人不服，提出異議，原法院於113年12月20日以113年度執事聲字第123號裁定（下稱原裁定）駁回異議。抗告人不服，提起本件抗告。聲明異議及抗告意旨略以：抗告人楊玉婷為游嬌雲之女，游嬌雲於楊玉婷尚未成年時即向三商美邦人壽投保系爭保單，係為提供楊玉婷保障，全民健康保險不足保障全部之醫療支出。況游嬌雲僅有打零工之收入，楊玉婷為家中主要經濟來源，系爭保單乃維持抗告人生活所必需。又游嬌雲之其他債權人已併案至系爭執行事件，相對人不應就本件先為辦理等語，並聲明：廢棄原裁定及原處分。

三、經查：

　㈠按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項本文定有明文。是以當事人或利害關係人依前開規定聲請或聲明異議之事由，應為對於強制執行之命令、實施強制執行之方法、強制執行時應遵守之程序，或其他侵害當事人或利害關係人利益之情事。

　㈡抗告人係對系爭函文聲明異議（見本院卷第25頁），系爭函文（見司執助卷第39頁）則係就執行法院「擬」代為終止系爭保單，並將解約金支付轉給相對人一事，徵詢抗告人意見，系爭函文非屬強制執行之命令、實施強制執行之方法、強制執行時應遵守之程序，抗告人之利益未因系爭函文而受侵害，抗告人不得對之聲明異議。原裁定駁回抗告人異議，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告應為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第二十一庭

　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀

　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋

　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶

正本係照原本作成。

不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉

附表（幣別：新臺幣）：