臺灣苗栗地方法院102年度聲再字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年聲再字第8號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月28日

裁判案由：聲請再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定102年度聲再字第8號聲請人 林祐雯 即受判決人
黃詹桂香 共同選任辯護人 吳弘鵬 律師上列聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院101年度簡上字第102號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨如附件之再審聲請書所載。
二、按刑事訴訟法第五編「再審」之規定，係對於刑事確定判決認定事實錯誤所設之非常救濟途徑，故再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「確定判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定即明。此外，聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具「原判決」之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。而所謂「敘明理由」，係指具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定，若聲請再審書狀，僅係就原確定判決之理由陳述己見，而未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條至第422條規定之再審事由，其聲請再審之程序自屬違背規定。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第
416號、90年度台抗字第111號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人林祐雯、黃詹桂香聲請再審，僅提出如附件所示之「再審聲請書」1份，並未依上開規定附具原判決之繕本及證據，是本件聲請再審之程式首已違背刑事訴訟法第429條規定，且此項程式欠缺，無須先命補正，即得逕以裁定駁回其再審之聲請。又「再審聲請書」內，未具體敘明其等聲請再審之依據究係刑事訴訟法第420條何款之再審事由，僅就原判決理由陳述己見，指摘原判決有刑事訴訟法第
379條第14款判決違背法令或違反經驗法則等情，揆諸上開說明，其等聲請再審之程序自屬程序違背規定，應予以駁回再審之聲請。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國102年6月28日
刑事第一庭審判長法官柳章峰
法官林大為法官黃思惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭雅文中華民國102年6月28日