裁判字號：臺灣士林地方法院99年消債抗字第45號民事裁定
裁判日期：民國100年02月08日
裁判案由：聲請免責
臺灣士林地方法院民事裁定99年度消債抗字第45號抗告人 顏麗珠 代理人 林彥苹 律師上列抗告人因清算事件，對於中華民國99年10月29日本院99年度消債聲字第66號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，除證明經普通債權人全體同意外，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例第132條、第134條第
4款分別定有明文。又所謂浪費或投機行為，係指債務人於顯見其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，生活支出超過個人收入所應支出之程度，或心存僥倖冀以一時之小投資以博取大利益，因致負擔更大債務，核其所為，於清算之原因有可歸責性，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責。而有無浪費或投機行為，端視債務人從事該行為時有無詳實之償還計畫，或有無以過去實證印證投資收益有相當或然率，或有政府、產業預定計畫等事實，倘無償還計畫、其他預定收入、過去實證或政府產業預定計畫等，僅是先行花費或以射倖心態從事投機時，即屬之，自不應認可免其還款之責。
二、本件抗告人前依消費者債務清理條例向本院聲請清算事件，經以99年度消債清字第21號民事裁定抗告人自民國99年8月13日17時起開始清算程序，並同時終止清算程序。嗣本院以99年度消債聲字第66號即原審裁定，以抗告人自92、93年間即陷入支付困難之情事後，猶恣意花費超過個人經濟能力所能支應之範圍，致資力惡化陷於負擔更高額債務之處境，堪認抗告人係因浪費或其他投機行為致生清算之原因，有消費者債務清理條例第134條第4款規定，應不予免責之事由等情為由，裁定抗告人不免責。
三、抗告意旨略以：㈠依勞工保險被保險人投保資料表可知，抗告人於92、93年間任職於臺北市私立雨果托兒所，當時每月仍有薪資收入，縱偶因周轉失靈而需向他人借款以清償原本債務，亦不足以認定其已陷入支付困難之情事。況原審對於抗告人向台新國際商業銀行借款若干金額，並用以代償若干金額，均未見說明，難認抗告人當時已無資力。㈡原審指稱抗告人於92至95年間常有在新光三越百貨公司等處消費之記錄，且每次消費金額均不低，然其次數、金額為何，均無法得知，自無從判斷是否與消費者債務清理條例第134條第4款規定要件相符。又抗告人係以其於95年10月間與最大債權銀行協商時方陷於經濟困難為由，聲請清算，則抗告人於92至95年間偶有至百貨公司消費之紀錄尚屬正常，並無不妥。
㈢抗告人自97年失業迄今即無固定收入，復因年事已高病痛纏身，時至門診復健治療，已無工作能力，原審裁定抗告人不免責並無理由，為此提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人應予免責。
四、經查：㈠抗告人曾分別於92年5月20日、10月29日，向債權人兆豐國
際商業銀行、台新國際商業銀行借款新臺幣（下同）73,000元、76,224元，以代償對台新國際商業銀行、萬泰商業銀行所負債務；嗣於93年3月1日、7月15日，向他債權人大眾商業銀行、遠東國際商業銀行借款120,000元、182,771元，以代償對萬泰商業銀行及其他銀行所負債務，此有台新國際商業銀行消費明細表、大眾商業銀行信用卡消費明細表、兆豐國際商業銀行交易暨繳款歷史明細表、遠東國際商業銀行信用卡消費明細表影本各1件在卷可憑（原審卷第22、36、78、99頁）。抗告人當時雖任職於臺北市私立雨果托兒所，每月約有27,000元之薪資所得（本院99年度消債清字第21號卷第17頁），惟其於92年5月20日至93年7月15日間，向上開債權人申請代償共計451,995元，已超過其上開期間之薪資總額約378,000元，足認抗告人於92、93年間即陷入支付困難之情事，而需仰賴金融機構代償繳款，其辯稱斯時仍有還款資力云云，尚不足採。
㈡又依卷附債權人台新國際商業銀行消費明細表所載，抗告人
於92至94年間，除信用借款外，尚在新光三越百貨公司消費共計22,134元、台灣百成堂參茸行13,260元、詩威特10,000元（原審卷第22頁）；依卷附債權人萬泰商業銀行信用卡消費明細表所載，抗告人於95年間，除信用借款外，尚在祥和銀樓消費共計26,600元、台灣百成堂參茸行18,000元（原審卷第28-30頁）；依卷附債權人大眾商業銀行信用卡消費明細表所載，抗告人於95年4月19日，尚在台灣百成堂參茸行消費12,000元（原審卷第36頁）；依卷附債權人花旗（台灣）商業銀行帳單明細所載，抗告人於94、95年間，除信用借款外，尚在新光三越百貨公司消費共計2,818元、台灣百成堂參茸行76,600元、詩威特8,599元、協昌銀樓39,056元、祥和銀樓11,000元（原審卷第40-74頁）；依卷附債權人兆豐國際商業銀行交易暨繳款歷史明細表所載，抗告人於92至95年間，除信用借款外，尚在台灣百成堂參茸行消費共計11,000元、祥和銀樓13,000元（原審卷第78-94頁）；依卷附債權人遠東國際商業銀行信用卡消費明細表所載，抗告人於93至95年間，除信用借款外，尚在協昌銀樓消費共計4,344元、祥和銀樓26,500元、台灣百成堂參茸行18,000元（原審卷第99頁）。經核上開消費記錄在客觀上均屬非生活基本需要之高額支出，且消費金額亦與其收入顯非相當，顯見抗告人於入不敷出之情形下，猶恣意花費超過個人經濟能力所能支應之範圍，致資力惡化陷於負擔更高額債務之處境，其就開始清算原因之發生自屬可歸責。且債權人亦已具狀表示反對抗告人免責，則依前揭規定及說明，原審裁定抗告人不免責，於法即無違誤。抗告人聲明不服提起抗告，為無理由，應予駁回。
㈢此外，抗告人現身體狀況如何，非屬本件清算事件是否應予
免責之審酌範疇，且本院認對於裁定結果並無影響，自無庸論述，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年2月8日
民事第二庭審判長法官方彬彬
法官劉逸成法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國100年2月10日
書記官張方俞