裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第605號刑事判決
裁判日期：民國105年04月27日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣臺北地方法院刑事判決104年度訴字第605號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告許鴻銘指定辯護人本院公設辯護人唐禎祺被告 李以謙 選任辯護人 陳妍伊 律師
吳弘鵬 律師被告 蔡克韋 選任辯護人 陳佑仲 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第22274號），本院判決如下：
主文乙○○所犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文即宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑伍年，扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及電子磅秤壹具均沒收，未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又持有第三級毒品純質淨重二十 公克 以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案含有第三級毒品愷他命成分之白色結晶拾壹包（驗餘淨重肆拾陸點壹貳參公克，純質淨重肆拾肆點捌陸參玖公克）、包裝 上開愷 他命之外包裝袋拾壹個及零錢包壹個，均沒收之。
甲○○所犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二「主文即宣告刑」欄所示之刑，附表二編號1至5之部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；附表二編號6至7之部分應執行有期徒刑參年陸月，未扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
丙○○所犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主文即宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、乙○○、甲○○、丙○○均明知愷他命係毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，非依法令不得販賣、轉讓或持有，竟分別為下列犯行：
（一）乙○○基於販賣第三級毒品之犯意，於附表一所示之時間，在附表一所示之地點，以附表一所示之行動電話聯繫附表一所示之買家，其中附表一編號4之部分，並以其所有之電子磅秤1具測量毒品重量，而販賣如附表一所示之價格及數量之愷他命。又為供己施用，於民國104年9月8日上午9時許，在臺北市○○區○段○○○巷○○○弄○○號2樓之友人 劉品洋 住處，向成年男子「 黃冠勳 」（音譯）以新臺幣（下同）1萬1,500元購得第三級毒品愷他命11包（驗餘淨重46.123公克，純質淨重44.8639公克），並將上開愷他命放置於其所有之零錢包內而持有之。 嗣經警 於104年9月8日下午持搜索票至乙○○在臺北市○○區○○街○○號之住處執行搜索，當場查扣裝有上開愷他命11包之零錢包1個，及其販賣毒品所用行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、電子磅秤1具等物，始悉上情。
（二）甲○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度審簡字第322號判決判處有期徒刑3月確定，並於104年4月30日易科罰金執行完畢，詎其猶不知悔改，復基於轉讓第三級毒品之犯意，於附表二編號1至5所示之時間，在附表二編號1至5所示之地點，以附表二編號1至5所示之行動電話聯繫附表二編號1至5所示所示之對象，而轉讓如附表二所示數量之愷他命。又基於販賣第三級毒品之犯意，於附表二編號6至7所示之時間，在附表二編號6至7所示之地點，以附表二編號6至7所示之行動電話聯繫附表二編號6至7所示所示之買家，而販賣如附表二編號6至7所示之價格及數量之愷他命。嗣經檢、警實施通訊監察，並於104年9月8日拘提甲○○到案，始悉上情。
（三）丙○○基於販賣第三級毒品之犯意，於附表三所示之時間，在附表三所示之地點，以附表三所示之行動電話聯繫附表三所示之買家，而販賣如附表三所示之價格及數量之愷他命。嗣經檢、警實施通訊監察，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此則據同法第159條之5規定甚明。查本院引用被告3人以外之人於審判外之陳述，被告等及其等辯護人迄於言詞辯論終結前未為異議之聲明，而本院審酌渠陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，根據上開規定及說明，自得依同法第159條之5規定作為證據。
（二）另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人、被告等及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。
二、訊據被告3人對於其等所涉上開事實均坦承不諱（見本院卷第134頁）。（一）被告乙○○之供述部分並核與證人即毒品買家 張毓容 、甲○○於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第46頁、第76頁至第83頁背面、第259至第263頁、第272頁），並有被告乙○○持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文附卷可稽（見偵卷第35頁至第42頁背面），以及扣案之愷他命11包（驗餘淨重46.123公克，純質淨重44.8639公克）、裝有上開愷他命之零錢包1個、行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）及電子磅秤1具可憑（見偵卷第152頁），而上開扣案之愷他命11包經送鑑之結果，證實均含有第三級毒品愷他命之成份，且純質淨重為44.8639公克乙節，並有交通部民用航空局航空醫務中心104年11月13日毒品鑑定書在卷可查（見偵卷第293頁）；（二）被告甲○○之供述核與證人即毒品轉讓對象 葉慈安 、 俞昌宏 於警詢及偵查中之證術（見偵卷第88頁至第102頁背面、第240頁至第242頁、第252頁至第256頁）、證人即毒品買家 陳勝發 於警詢中之證述相符（見偵卷第104頁至第107頁），並有被告甲○○持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文附卷可憑（見偵卷第56頁至第63頁）；（三）被告丙○○之供述核與證人即毒品買家 吳庭睿 、俞昌宏於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第88頁至第96頁背面、第114頁至第122頁背面、第245頁至第248頁、第252頁至第256頁），並有被告丙○○持用門號0000000000號行動電話通訊監察譯文在卷可參（見偵卷第69頁至第71頁），足認被告3人之自白均與事實相符，得作為認定其等犯罪事實之依據。綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收：
(一)被告乙○○部分：
1、按愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之
第三級毒品，不得販賣、轉讓。核被告乙○○就附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，其遭查獲持有愷他命之部分，則係犯同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重二十公克以上罪。被告乙○○販賣毒品前持有毒品之低度行為（指販出之毒品，非本件扣案之毒品），為其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告 許銘鴻 4次販賣第三級毒品之犯行，及其持有第三級毒品純質淨重二十公克以上之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。查被告乙○○於偵查（見偵卷第281頁）及本院審理中均曾對於其販賣毒品之事實自白，其各次犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。辯護意旨雖以被告乙○○所犯本件販賣第三級毒品犯行有法重情輕之情形，請求依刑法第59條酌減其刑等語，惟被告乙○○販賣毒品之數量多達4件，且對象有2人，且本件遭查獲持有之第三級毒品純質淨重高達44.8639公克，應非一時失慮偶然犯錯，自難認其犯罪之情狀顯可憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情，且其所犯之販賣第三級毒品罪均已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，其減輕後之刑度已與其罪責相當，要無法重情輕之情形，辯護意旨請求依刑法第59條酌減其刑，容非可採，併此敘明。
2、爰審酌被告許銘鴻明知愷他命戕害人體身心健康甚鉅，竟販賣第三級毒品，助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣，復為供給施用而持有第三級毒品純質淨重達44.8639公克，其所為誠有不該，惟念及其前無因犯罪遭判處有期徒刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，且犯後始終坦承犯行，態度良好，顯有悔意，復參酌其販賣毒品之數量、獲利及其持有毒品之數量，暨兼衡其自承擔任洗車工，家境勉持之生活狀況、高中畢業之智識程度等一切情狀，就其各次犯行分別量處如附表一主文即宣告刑欄所示之刑，並審酌被告乙○○就附表一所示各次犯行時間、地點相近，手段相似等情，依據罪刑相當性原則，以及犯罪應報及預防之之法理，定其應執行刑，以示懲儆。辯護意旨雖請求宣告被告乙○○緩刑，惟其上開不得易科罰金之各罪，經本院定其應執行後，已逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項之要件不符，自無從宣告緩刑，併此敘明。
3、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項定有明文。查被告乙○○就附表一所示販賣第三級毒品4次之所得，均係其因犯毒品危害防制條例第4條之罪所得之財物，雖未扣案，仍應分別依毒品危害防制條例第19條第1項規定分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），係被告乙○○所有，犯附表一所示各罪所用之物；扣案之電子磅秤1具則係其所有，犯附表一編號4所示之罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於附表一各對應之宣告刑欄下諭知沒收。扣案愷他命11包（驗餘淨重46.123公克，純質淨重44.8639公克），因其純質淨重逾20公克，被告乙○○持有之，已構成犯罪，該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項第1款沒收。至愷他命鑑驗耗用之部分，既滅失而不存在，當毋庸為沒收之諭知。又包裝上開毒品之外包裝袋11個及零錢包1個，具有防止毒品裸露、逸出之功用，並便於攜帶，自屬供被告乙○○持有第三級毒品犯罪所用之物，且該外包裝袋、零錢包連同袋內盛裝之毒品均屬被告乙○○所有之物，業據被告乙○○供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
（二）被告甲○○部分
1、核被告甲○○就附表二編號6至7所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，就附表二編號1至5所為，係犯同條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪。又愷他命固經行政院分別於91年1月23日、91年2月8日公告為第三級毒品與第三級管制藥品，但非經行政院衛生福利部公告列屬藥事法第22條第1項第1款所稱之毒害藥品（禁藥），是有關愷他命之製造或輸入，固應依藥事法之相關規定辦理，惟若非屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，或非屬藥事法第22條第1項第2款所規定未經核准擅自輸入之禁藥，而使用合於醫藥及科學上使用者，則為管制藥品，反之則屬毒品危害防制條例所規範之毒品（行政院衛生福利部食品藥物管理署92年7月11日管證字第0000000000號函文意旨參照）。衡諸目前司法實務查獲之案件，有自行非法製造毒品者，有從國外走私毒品者，甚至亦有發生不肖診所販賣毒品或管制藥品者，顯見未經查獲而在市面上流通之愷他命毒品來源甚多。是若無積極證據證明所轉讓者係藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，或同法第22條第1項第2款所規定未經核准擅自輸入之禁藥，當無藥事法之適用。本案查無被告甲○○有上開藥事法所定情形，是基於「罪證有疑，唯利被告」之原則，就其轉讓第三級毒品之部分，爰不適用藥事法之規定，是公訴意旨尚有誤會，併此敘明。被告甲○○販賣毒品前持有毒品之低度行為，為其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○5次轉讓、2次販賣第三級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告甲○○事實欄一、（二）所載之有期徒刑科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告甲○○所犯上開各罪，於偵查（見偵卷第275頁）及本院審理中均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，復就前揭加重其刑部分依法先加後減之。辯護意旨雖以：被告甲○○業已供出毒品上游為綽號「菸之男子」之人，並提供其聯絡電話供檢警查緝，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑等語，惟毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑要件，除販賣毒品之被告須供出毒品來源外，尚須「因而查獲其他正犯或共犯者」，本件被告甲○○雖提供毒品上游之綽號及聯繫電話，惟經警方追查之結果，乃無法查悉該綽號「菸之男子」之人之真實身分，難謂已將該毒品上游查獲，此有臺北市政府警察局文山第一分局105年3月14日函在卷可查（見本院卷第108頁），故辯護意旨請求本院依毒品危害防制條例第17條第1項之規定為被告甲○○減輕或免除其刑，於法尚非有據。
2、爰審酌被告甲○○前有施用毒品案件經判決確定並執行完畢之紀錄，當明知毒品具成癮性、濫用性、侵害性，對他人身心健康及社會治安戕害甚鉅，卻仍予以轉讓及販賣他人，所為顯屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，再考量被告甲○○轉讓及販賣毒品之對象、次數、數量，以及販賣毒品之獲利等情，併參酌被告甲○○自承大學肄業之智識程度、家境小康之生活狀況等一切情狀，就其各次犯行分別量處如附表二主文即宣告刑欄所示之刑，並審酌被告甲○○各次犯行時間、地點相近，手段相似等情，依據罪刑相當性原則，以及犯罪應報及預防之之法理，就被告甲○○所犯得易科罰金之附表二編號1至5所示之刑，以及不得依科罰金之附表二編號6、7分別定其應執行刑，並就附表二編號1至5所定之應執行刑諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
3、被告甲○○就附表二編號6、7所示販賣第三級毒品之2次所得，均係其因犯毒品危害防制條例第4條之罪所得之財物，雖未扣案，仍應分別依毒品危害防制條例第19條第1項規定分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）係被告甲○○所有，犯附表二所示各罪所用之物，且無積極證據證明已經滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於附表二各對應編號宣告刑欄所示之罪刑項目下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至於警方於證人俞昌宏家中扣得之愷他命1包（淨重約0.045公克）及分裝袋52個，經查與被告甲○○上開犯行無關，應由該管機關另行依法處理，併此敘明。
（三）被告丙○○部分
1、核被告丙○○就附表三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，其販賣毒品前持有毒品之低度行為，為其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告丙○○2次販賣第三級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另被告丙○○所犯上開各罪，於偵查（見偵卷第64頁至第79頁）及本院審理中均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。另犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，即有其適用。而販賣第三級毒品罪之法定刑為「五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，不可謂不重。本件被告丙○○無畏嚴刑之峻厲，販賣第三級毒品愷他命供他人施用，蔓延毒害，戕人身心，自應懲之不貸，然考量被告販賣第三級毒品之次數僅有2次，販賣之對象僅2人，販賣之重量與所得款項尚非甚鉅，核其目的猶未脫吸毒者友儕間為求互通有無並賺取些許利潤之情形，而非四處散布毒品、牟取暴利之藥頭，惡性顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，衡酌其犯罪之情節，不無情輕法重，尚堪憫恕之情形，本院認為縱處以法定最低刑度，猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定，就附表三所示犯行均予酌減其刑，並就前揭減刑之部分依法遞減之。
2、爰審酌被告丙○○明知愷他命戕害人體身心健康甚鉅，竟販賣第三級毒品，助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣，其所為誠有不該，惟念及其前無因犯罪遭判處有期徒刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，且犯後始終坦承犯行，態度良好，顯有悔意，復參酌其販賣毒品之數量、獲利，暨兼衡其年齡尚輕，案發時與少年犯之界線僅一線之隔，涉世未深等情，及其自承擔任大樓清潔工，家境之生貧寒活狀況、高中肄業之智識程度等一切情狀，就其各次犯行分別量處如附表三主文即宣告刑欄所示之刑，並審酌其各次犯行時間、地點相近，手段相似等情，依據罪刑相當性原則，以及犯罪應報及預防之之法理，定其應執行刑，以示懲儆。再查，被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑章，嗣於偵審中亦均坦承犯行，顯見其甚有悔意，足認其經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。復斟酌被告販賣第三級毒品之行為，戕害國民身心健康，對社會造成危害，為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，導正其行為及法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，併宣告其應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
3、被告丙○○就附表三所示販賣第三級毒品之2次所得，均係其因犯毒品危害防制條例第4條之罪所得之財物，雖未扣案，仍應分別依毒品危害防制條例第19條第1項規定分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）係被告丙○○所有，犯附表三所示各罪所用之物，且無積極證據證明已經滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於附表三各對應宣告刑欄下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第8條第3項、第11條第5項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第38條第1項第1款、第2款、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官郭郁到庭執行職務中華民國105年4月27日
刑事第八庭審判長法官林秋宜
法官余欣璇法官王鐵雄上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林欣慧中華民國105年4月27日附錄本案論罪法條毒品危害防制條例第4條、第8條、第11條附表一（被告乙○○）┌─┬───┬────┬────┬──────┬──────┬─────────┐│編│販賣對│犯罪時間│犯罪地點│使用之犯罪工│價格（新臺幣│主文即宣告刑││號│象│││具│）、數量及毒││││││││品種類││├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┤│1│張毓容│104年6月│臺北市信│以門號093239│價格2,000元│乙○○販賣第三級毒││││30日16時│義區福德│0972號行動電│，重量約4.5│品，處有期徒刑貳年││││35分許│街76號附│話聯繫買方│公克之愷他命│陸月，扣案之行動電│││││近公園│││話壹支（含門號０九││││││││00000000號││││││││SIM卡壹張）沒收，││││││││未扣案之販賣第三級││││││││毒品所得新臺幣貳仟││││││││元沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。│├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┤│2│張毓容│104年7月│臺北市松│以門號093239│價格2,000元│乙○○販賣第三級毒││││5月22時│山區南京│0972號行動電│，重量約4.5│品，處有期徒刑貳年││││40分許│東路5段│話聯繫買方│公克之愷他命│陸月，扣案之行動電│││││239號附│││話壹支（含門號０九│││││近│││00000000號││││││││SIM卡壹張）沒收，││││││││未扣案之販賣第三級││││││││毒品所得新臺幣貳仟││││││││元沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。│├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┤│3│張毓容│104年7月│臺北市松│以門號093239│價格2,000元│乙○○販賣第三級毒││││15日14時│山區南京│0972號行動電│，重量約4.5│品，處有期徒刑貳年││││20分許│東路5段│話聯繫買方│公克之愷他命│陸月，扣案之行動電│││││239號附│││話壹支（含門號０九│││││近│││00000000號││││││││SIM卡壹張）沒收，││││││││未扣案之販賣第三級││││││││毒品所得新臺幣貳仟││││││││元沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。│├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┤│4│甲○○│104年6月│臺北市信│以門號093239│價格3,000元│乙○○販賣第三級毒││││4日上午│義區福德│0972號行動電│，重量約10公│品，處有期徒刑貳年││││某時│街76號│話聯繫買方│克之愷他命│陸月，扣案之行動電││││││││話壹支（含門號０九││││││││00000000號││││││││SIM卡壹張）及電子││││││││磅秤壹具均沒收，未││││││││扣案之販賣第三級毒││││││││品所得新臺幣參仟元││││││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│└─┴───┴────┴────┴──────┴──────┴─────────┘附表二（被告甲○○）┌─┬───┬────┬────┬──────┬──────┬─────────┐│編│販賣或│犯罪時間│犯罪地點│使用之犯罪工│價格（新臺幣│主文即宣告刑││號│轉讓對│││具│）、數量及毒││││象││││品種類││├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┤│1│葉慈安│104年9月│臺北市中│以門號096351│轉讓重量不足│甲○○轉讓第三級毒││││6日19時│山區 林森 │0418號行動電│1公克之愷他│品，累犯，處有期徒││││許│北路121│話聯繫對方│命香菸2、3根│刑參月，如易科罰金│││││號3樓之│││，以新臺幣壹仟元折│││││10│││算壹日，未扣案之行││││││││動電話壹支（含門號││││││││000000000││││││││八號SIM卡壹張）沒││││││││收，如全部或一部不││││││││能沒收時，追徵其價││││││││額。│├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┤│2│俞昌宏│104年6月│臺北市中│以門號096351│轉讓價值2,00│甲○○轉讓第三級毒││││5日5時許│山區林森│0418號行動電│0元，重量約│品，累犯，處有期徒│││││北路121│話聯繫對方│4至5公克之愷│刑參月，如易科罰金│││││號3樓之││他命│，以新臺幣壹仟元折│││││10│││算壹日，未扣案之行││││││││動電話壹支（含門號││││││││000000000││││││││八號SIM卡壹張）沒││││││││收，如全部或一部不││││││││能沒收時，追徵其價││││││││額。│├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┤│3│俞昌宏│104年6月│臺北市中│以門號096351│轉讓約2至3公│甲○○轉讓第三級毒││││11日晚間│山區林森│0418號行動電│克之愷他命│品，累犯，處有期徒││││某時│北路121│話聯繫對方││刑參月，如易科罰金│││││號3樓之│││，以新臺幣壹仟元折│││││10│││算壹日，未扣案之行││││││││動電話壹支（含門號││││││││000000000││││││││八號SIM卡壹張）沒││││││││收，如全部或一部不││││││││能沒收時，追徵其價││││││││額。│├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┤│4│俞昌宏│104年6月│臺北市中│以門號096351│轉讓約2至3公│甲○○轉讓第三級毒││││30日晚間│山區林森│0418號行動電│克之愷他命│品，累犯，處有期徒││││某時許│北路121│話聯繫對方││刑參月，如易科罰金│││││號3樓之│││，以新臺幣壹仟元折│││││10│││算壹日，未扣案之行││││││││動電話壹支（含門號││││││││000000000││││││││八號SIM卡壹張）沒││││││││收，如全部或一部不││││││││能沒收時，追徵其價││││││││額。│││││││││├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┤│5│俞昌宏│104年9月│臺北市中│以門號096351│轉讓約2至3公│甲○○轉讓第三級毒││││8日凌晨│山區林森│0418號行動電│克之愷他命│品，累犯，處有期徒││││某時│北路121│話聯繫對方││刑參月，如易科罰金│││││號3樓之│││，以新臺幣壹仟元折│││││10│││算壹日，未扣案之行││││││││動電話壹支（含門號││││││││000000000││││││││八號SIM卡壹張）沒││││││││收，如全部或一部不││││││││能沒收時，追徵其價││││││││額。│││││││││├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┤│6│陳勝發│104年6月│臺北市大│以門號096351│販賣價值2,00│甲○○販賣第三級毒││││3日凌晨1│同區迪化│0418號行動電│0元，重量約│品，累犯，處有期徒││││時許│街1段附│話聯繫買方│4至5公克之愷│刑貳年捌月，未扣案│││││近││他命│之行動電話壹支（含││││││││門號0000000││││││││四一八號SIM卡壹張││││││││）沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，追徵││││││││其價額，未扣案之販││││││││賣第三級毒品所得新││││││││臺幣貳仟元沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┤│7│陳勝發│104年6月│臺北市大│以門號096351│販賣價值2,00│甲○○販賣第三級毒││││17日晚間│同區迪化│0418號行動電│0元，重量約│品，累犯，處有期徒││││某時│街1段附│話聯繫買方│4至5公克之愷│刑貳年捌月，未扣案│││││近││他命│之行動電話壹支（含││││││││門號0000000││││││││四一八號SIM卡壹張││││││││）沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，追徵││││││││其價額，未扣案之販││││││││賣第三級毒品所得新││││││││臺幣貳仟元沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│└─┴───┴────┴────┴──────┴──────┴─────────┘附表三（被告丙○○）┌─┬───┬────┬────┬──────┬──────┬─────────┐│編│販賣對│犯罪時間│犯罪地點│使用之犯罪工│價格（新臺幣│主文即宣告刑││號│象│││具│）、數量及毒││││││││品種類││├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┤│1│吳庭睿│104年5月│臺北市中│以門號092628│價格750元，│丙○○販賣第三級毒││││9日0時33│山區民生│5510號行動電│重量約2.5公│品，處有期徒刑壹年││││分許│東路1段│話聯繫買方│克之愷他命│肆月，未扣案之行動│││││25號艾美│││電話壹支（含門號０│││││酒店包廂│││000000000│││││內│││號SIM卡壹張）沒收││││││││，如全部或一部不能││││││││沒收時，追徵其價額││││││││，未扣案之販賣第三││││││││級毒品所得新臺幣柒││││││││佰伍拾元沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之。│││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┤│2│俞昌宏│104年5月│臺北市中│以門號093239│價格1,000元│丙○○販賣第三級毒││││16日2時│山區錦州│0972號行動電│，重量約3公│品，處有期徒刑壹年││││許│街與林森│話聯繫買方│克之愷他命│肆月，未扣案之行動│││││北路附近│││電話壹支（含門號０│││││之公園│││000000000││││││││號SIM卡壹張）沒收││││││││，如全部或一部不能││││││││沒收時，追徵其價額││││││││，未扣案之販賣第三││││││││級毒品所得新臺幣壹││││││││仟元沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。│└─┴───┴────┴────┴──────┴──────┴─────────┘