臺灣桃園地方法院103年度聲字第3349號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第3349號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月12日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第3349號聲請人即被告 汪宜忠 選任辯護人 姚宗樸 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（102年度訴字第297號），聲請解除限制出境之處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告汪宜忠因結婚之故有出國辦理相關程序之需求，惟因遭檢察官限制出境，致無法前往，為此聲請解除出境等語。
二、按限制住居乃限制被告之住居而停止羈押之執行方法，法院若認被告雖有羈押之原因，但無羈押之必要，自得限制住居而停止羈押：限制被告出境，在限制被告應居住於我國領土內，不得擅自出國，俾保全訴訟程序之進行及刑罰之執行，與限制住居於某縣、市相較，其容許住居之範圍更為廣闊，限制出境亦屬限制住居方法之一，與具保、責付同屬羈押替代方式之強制處分（最高法院93年度台抗字第243號裁定意旨參照）。又對涉案被告限制出境，係在限制其應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾保全將來偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。此係執行限制住居方法之一，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款之處分，其有否限制出境必要，檢察官及事實審法院之審判長、受命法官、受託法官均有審酌裁量之權（最高法院94年度臺抗字第153號裁定意旨參照）。準此，限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭或確保將來執行，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及將來執行是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查，被告違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有其他可發射子彈具殺傷力之槍砲、同條例第12條第4項之未經許可，持有具殺傷力子彈等罪嫌，矢口否認犯行，惟據證人即同案被當 莊智瑋 、 陳功舜 、 曾偉綸 證述在卷，並有扣案毒品、改造手槍、子彈為佐，足徵被告犯罪嫌疑重大，所犯前揭違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等罪嫌，最輕法定本刑為5年以上有期徒刑，相較於一般輕罪，刑罰甚為嚴厲，趨吉避凶乃人之常情，且本次聲請理由係前往國外，自有逃亡國外之虞，且本案尚未審結，仍待詰問證人等審理程序之進行。再者，聲請人聲請解除出境所執之理由，並未提出任何相關證據，以供本院查核是否屬實，是被告聲請出國，在無事證可排除被告出國後滯留不歸之危險，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，即有滯外不歸或逃亡之虞。況外國人與本國人結婚，亦可於本國辦理結婚登記，並查無聲請人有何必須出境之迫切情形。是本院審酌上開情形，基於保全本案審判進行及刑罰執行之目的，認其限制出境之原因尚未消滅，未能因具保而使之消滅，仍有限制出境之必要。綜上，被告所為解除出境之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年9月12日
刑事第十庭審判長法官黃俊華
法官華澹寧法官張宏明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李玉華中華民國103年9月12日