臺灣桃園地方法院112年度訴字第963號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴字第963號民事判決

裁判日期：民國112年10月30日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第963號原告 姚源福 被告 曾江平 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：請求被告給付新臺幣（下同）179萬元及自民國97年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於112年9月21日言詞辯論期日當庭變更為：請求被告給付179萬元及自「起訴狀繕本送達翌日」起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第41頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為原告之配偶，被告先前為了朋友、親戚，先後向其借款23萬元，迄未還款；另兩造曾口頭約定被告每月應給付原告1萬元以分擔家庭生活費用（如健保、房租等花費），然被告自兩造結婚後起算至少14年間均未依約給付，未給付之家庭生活費用已達156萬元，爰依消費借貸法律關係及兩造間就家庭生活費用負擔之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告179萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：其沒有跟原告借23萬元，兩造間也沒有約定應如何負擔家庭生活費用，其根本沒有欠原告錢，反而是原告欠其錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：本件原告主張兩造間有借款、家庭生活負擔之約定等情，既為被告所否認並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條規定，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責。而原告對於兩造間之借款僅片面陳述被告借款經過，無法提出何客觀證據供本院調查（見本院卷第54頁）；對於家庭生活負擔之約定亦僅稱為口頭約定，無法提出其他證據等語（見本院卷第42頁），是原告之主張顯屬無據，難以准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係及兩造間就家庭生活費用負擔之約定，請求被告給付179萬元，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年10月30日
民事第四庭法官傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年10月30日
書記官王家蒨