臺灣彰化地方法院113年度金訴字第524號刑事判決

臺灣彰化地方法院刑事判決

113年度金訴字第524號

公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告董睿婕

籍設臺北市○○區○○○路0段00號0樓(臺北○○○○○○○○○)

選任辯護人 江信志 律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1045號、113年度偵緝字第82號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：

　　主　文

董睿婕犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑伍年。

　　犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

　㈠董睿婕於民國111年8月23日13時10分許前某日時，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE帳號匿稱「 佳雯 」之詐欺集團成員（無證據證明董睿婕知悉共犯達三人以上），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由董睿婕提供附表一編號3所示之C帳戶給「佳雯」，作為匯入詐欺贓款的第三層帳戶。

　㈡再由該詐欺集團不詳機房成員，於附表二所示之時間，對附表二所示之 廖建舜 、 林佳伸 、 鄭百裕 、張 敦翔 （共4人），施以附表二所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示之時間或地點，匯款如附表二所示之金額至附表一編號1所示之A帳戶（各人匯入A帳戶之時間及金額，另整理如附表三所示）。詐欺集團不詳水房成員再將A帳戶內之詐欺款項（尚包含其他不明來源匯入者），於附表四所示之時間、將附表四所示之金額，轉匯至B帳戶，再於附表五所示之時間、將附表五所示之金額，自B帳戶轉匯至C帳戶。

　㈢董睿婕再將其C帳戶內之款項，於附表六所示之時間，將附表六所示之新臺幣兌換為美金匯至D帳戶，再將D帳戶內之款項，於附表七所示之時間，將附表七所示之金額匯至境外而不知去向，而藉此和「佳雯」套招，佯為虛擬貨幣場外交易，以掩飾詐欺贓款流向。

二、證據名稱：

　㈠ 董睿捷 於偵查之供述及審判之自白。

　㈡附表二各告訴人之指訴（詳附表二相關卷證出處欄）。

　㈢被告與「佳雯」之LINE對話紀錄擷圖。

　㈣被告歷年財產所得查詢資料（核交字第11號卷第109-127頁、B帳戶臨櫃辦理「約定轉入帳戶」之日期、時間及分行別（核交字第11號卷第171-177頁）。

　㈤附表一各編號帳戶之開戶資料及交易明細、匯出匯款交易憑證（本院卷第193頁）、匯出匯款申請書（本院卷第191頁）。

　㈥虛擬幣流分析說明（本院卷第109-117頁）。

　㈦本院調解筆錄及LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖（本院卷第199-200、215、251-253頁，告訴人廖建舜與被告調解成立，被告履行完畢）、和解書（本院卷第219-221頁，告訴人鄭百裕、林佳伸與被告和解，且被告當場履行完畢）、新北市五股區公所函及本院電話洽辦公務紀錄單（本院卷第225-227頁，告訴人 張敦翔 沒有調解意願故未出席調解）。

三、論罪科刑：

　㈠被告董睿婕本案犯行終了（即附表七編號2所示，被告於111年8月24日最末筆匯款至境外）後，洗錢防制法歷經兩次修正，計有三版本：

　　1.其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；同法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。

　　2.於112年6月14日修正公布（同日施行，於同年6月16日生效）洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，自白減刑要件趨嚴，但同法第14條之洗錢罪則未修正。

　　3.於113年7月31日修正公布（同日施行，於同年8月2日生效）洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，條次變更，按客觀情節區分法定刑度，且刑度與前置犯罪脫鉤，刪除「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定；該次修正公布之第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，除條次變更外，自白減刑再增加繳回犯罪所得之要件，再趨嚴格。

　　4.被告在本案另涉詐欺財取罪（最重本刑為5年有期徒刑），洗錢之財物或財產上利益未達1億元，僅於審判中自白犯行，無犯罪所得。因此，本案倘適用版本1.之規定，有期徒刑處斷範圍為「1月以上5年以下」（法定刑上限7年經減刑後處斷上限本為6年11月，但不得逾越普通詐欺罪之最重本刑5年）；適用版本2.之規定，有期徒刑處斷範圍為「2月以上5年以下」（不符減刑要件）；倘適用版本3.之規定，有期徒刑處斷範圍為「6月以上5年以下」。

　　5.以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之方法（即首先以主刑有期徒刑之上限作為比較基準，如不能決定時再比較下限），上述各版本有期徒刑處斷刑上限為5年，故再比較處斷刑下限，以版本1.最低，換言之，後續修正版本並未有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即版本1.之洗錢防制法。以下為行文簡便，稱以修正前洗錢防制法。公訴意旨認應適用版本3.，應有誤會。

　㈡核被告董睿婕所為，犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「佳雯」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上揭兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪。被告經手之詐欺金流，來自附表二各編號之4位告訴人，應以告訴人之人數計算罪數，為數行為，應分論併罰。被告於審判中坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告是智識程度健全之成年人，卻參與詐欺分工，侵害多達4位告訴人之財產法益，並製造金流斷點，破壞金融秩序，增加犯罪查緝困難，所為實值非難；被告於審理期間坦認犯行，為時稍晚，且本院已耗費相當資源查證案情，故量刑減讓效果應稍節制，本案總計4名告訴人，凡有到場者被告皆與之達成調解或和解，並履行完畢，犯後態度尚可；被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，素行良好，復衡量其家庭生活經濟狀況、犯行參涉程度等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。復審酌被告所犯附表各罪，行為態樣、手段均相似，時間相近，同次經手金流來自不同告訴人，經概念切割為數行為，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，以及告訴人全體受害總額等事項，定其應執行之刑如主文所示，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。

四、被告不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，並非犯罪常習之人，被告事後陸續與告訴人廖建舜、鄭百裕、林佳伸成立調解或和解，僅餘告訴人張敦翔無欲出席調解，且與被告有關之損害額僅新臺幣6萬元，在本案整體損害所佔比例不高。被告經此偵審程序教訓並獲罪刑宣告（已不得易刑，倘若執行惟有入監一途），應無再犯之虞，是上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。

六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張薰勻

附錄本案論罪科刑法條全文：

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一（各層人頭帳戶及虛擬貨幣錢包一覽）