臺灣高等法院99年度聲字第1851號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1851號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月09日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1851號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署99年度執聲字第841號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑 伍年 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按被告行為時即民國98年12月30日修正公布前之刑法第41條第2項固規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，將數罪併罰定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定，惟依司法院98年6月19日作成之釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。而上開刑法第41條第2項規定，亦於98年12月15日經立法院修正為：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六個月者，亦適用之。」，並於同年12月30日經總統華總一義字第09800325491號令公布，且自公布日施行。又為達新法修正之目的，同時解決新舊法律適用疑義，刑法施行法亦於98年12月30日修正公布，增訂第3條之3：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，該修正已於00年0月0日生效。據此，就00年0月0日生效前已裁判確定之處罰，不論未執行或執行未完畢者，均應直接適用98年12月30日修正公布之刑法第41條第8項之規定，而毋庸為新舊法之比較適用。
三、經查：受刑人甲○○因犯如附表所示之59次詐欺罪與另一常業詐欺罪，經本院97年度上訴字第853號判處如附表所示之刑（合計有期徒刑18年10月15日）及有期徒刑1年10月（常業詐欺部分），應執行有期徒刑6年，常業詐欺部分尚未確定，另附表所示59罪，均經確定在案，並有判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又本件所定應執行之刑雖已逾6月，惟依上開司法院解釋、修正後刑法第41條第8項及刑法施行法第3條之3規定，仍得易科罰金，應併諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第3條之3，裁定如
主文。中華民國99年8月9日
刑事第十六庭審判長法官陳晴教
法官許增男法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官丁淑蘭中華民國99年8月9日