臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1738號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告蔡名軒
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29371號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第137號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡名軒犯毀損罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡名軒於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。
㈡爰審酌被告不知控制情緒，竟損壞告訴人之財物致不堪使用，及雖有賠償意願，然因告訴人未到場，而未能調解成立，所為確屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢自述之智識程度及經濟狀況、行為手段、前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 林沂㐵
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第29371號
被 告 蔡名軒 男 22歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡名軒於民國113年7月25日10時30分許，至 邱綺嫺 所經營，址設高雄市○○區○○路00號之選物販賣機店內，因未能夾獲商品，竟心生不滿，基於毀棄損壞之犯意，持打火機引燃上址內編號12號之選物販賣機上方壓克力板及投幣孔、編號32號之選物販賣機上方壓克力板、遙控直升機玩具1臺、布偶娃娃3隻等物（共價值新臺幣【下同】3,570元），致令該等物品均損壞不堪使用，足以生損害於邱綺嫺。嗣因邱綺嫺察覺上開物品損壞，報警處理並調閱監視器錄影畫面，因而查悉上情。
二、案經邱綺嫺訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡名軒於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人邱綺嫺於警詢時即偵查中之指訴相符，並有上開時、地之監視器錄影畫面暨截圖、上址店面外觀及受損物品外觀照片等在卷可稽，是被告任意性之自白確與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告蔡名軒所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨雖另認被告上開行為，亦涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物品致生公共危險罪嫌等語。惟按刑法第175條第3項失火燒燬他人之物罪，其構成要件除受燒物需達「燒燬」程度外，尚須達「致生公共危險」始足當之，所謂致生公共危險即學理所稱「具體危險犯」乃以行為在客觀上致生公共危險為要，亦即須有發生實害之蓋然性，此蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷，最高法院88年台上字第3281號判決可資參照。查告訴人於偵查中結證稱：蔡名軒用打火機燒店內的紙、塑膠、機臺、娃娃、玻璃，有80幾次點火的動作，有點燃10到20公分的火勢就自動滅掉，因為現場沒有助燃的物品等語。觀之上開證述可知，被告雖有引燃火勢之舉，惟所生火勢於引燃後即自行熄滅，並無繼續延燒之情事，是依該等燃燒情狀，尚難認客觀上已致生公共危險，核與上開罪名之要件不符。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分屬基本社會事實同一，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
檢 察 官 廖期弘