臺灣高等法院臺中分院95年度抗字第379號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年抗字第379號民事裁定

裁判日期：民國95年09月20日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高等法院臺中分院民事裁定95年度抗字第379號抗告人台中市南天王公寓大廈管理委員會
台中市法定代理人乙○○相對人甲○○上列抗告人因與相對人間返還擔保金事件，對於中華民國95年6月15日臺灣臺中地方法院95年度聲字第1092號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
理由
一、本件抗告意旨略以：依據中院清民執94執全夏字第431號假扣押事件之執行命令、94年度裁全字聲字第277號民事裁定，抗告人請求就相對人對第三人之提存債權（原法院93年存字第1560號），在新台幣（下同）30,000元及執行費之範圍內予以扣押，以維護抗告人之權益等語。
二、經查本件相對人前遵原法院93年度裁全字第1836號民事裁定，提供85,000元為擔保金，並以原法院93年度存字第1560號提存事件提存在案（相對人上開提存之金額，其中21,511元部分，業經抗告人依法執行完畢，現僅餘63,489元）。茲因該假扣押事件之本訴部分，業經原法院93年度沙小字第586號民事判決確定，依該判決相對人應給付抗告人20,000元及該判決附表之各筆利息。而本件抗告人業依法對相對人所提上開擔保金額為執行（原法院94年度執字第6993號，執行之金額為21,511元），並已獲得完全之清償，本件相對人供擔保原因業已消滅等情，依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第1款規定，本應准許返還相對人本件提存擔保金63,489元，惟因抗告人已另依原法院94年度裁全字第724號假扣押裁定提供擔保，聲請就相對人在原法院提存所93年存字第1560號之提存物（即本件提存金）在30,000元及執行費等240元之範圍內予以扣押，並經原法院民事執行處於94年2月23日發函提存所請勿准相對人取回提存物，有該裁定、函文影本附本院卷可考。本院依職權調閱原法院93年度存字第1560號提存卷宗，抗告人又另案（原法院95年度執字第30335號）對於本件提存金在9,000元及自94年5月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息及執行費等72元之範圍內予以扣押。
三、按擔保提存之提存人於提存後，固得依民事訴訟法第104條、第106條及提存法第16條之規定聲請返還提存物，惟提存物若經債權人聲請假扣押，並予以執行（查封）者，債務人（提存人）對提存物之處分權即受凍結（強制執行法第136條、第51條第2項參照），則該提存物事實上已無從返還提存人，法院自不應裁定將該提存物返還提存人。否則提存人持該命返還提存物之確定裁定，依提存法第16條第1項第1款規定，向該管法院提存所聲請返還提存物時，提存所將無從處理（最高法院93年度台抗字第242號裁判意旨參照）。本件相對人聲請返還提存物，雖符合民事訴訟法第104條第1項第1款之規定，惟系爭提存物已經抗告人另案聲請假扣押執行在案，則相對人對系爭提存物之處分權已受到限制，該提存物事實上已無從返還於相對人，故抗告人於系爭提存物撤回假扣押執行前，相對人所為返還提存物之聲請，於法自屬不合。則關於原法院95年度執字第30335號得扣押本件提存金之範圍為何？原本提存之擔保金85,000元（原法院93年度存字第1560號），扣除30,240元（原法院94年度執全字第431號），再扣除21,511元（原法院94年度執字第6993號），又扣除9,000元及自94年5月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息及執行費等72元（原法院95年度執字第30335號）後，餘額尚存多少得返還相對人？原審法院均未予詳究，是原裁定逕准如相對人所請，顯有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。本件認有發回原法院，就近調查上開事證，另為適當裁定之必要。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年9月20日
民事第二庭審判長法官童有德
法官謝說容法官蔡秉宸以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官吳宗玲中華民國95年9月21日
Ｂ