臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第427號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 黃繼範
何新台
被 告 孟繁蔚
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國107年5月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟參佰肆拾參元，及其中新臺幣柒
萬肆仟陸佰貳拾貳元自民國九十六年六月十二日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰柒拾壹元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國93年4月9日向原告請領用信用卡使用，
迄今尚欠新臺幣（下同）85,834元（含利息8,721元，手續
費691元，減免利息42元，及逾期滯納金1,800元），及其中
74,622元自96年6月12日至104年8月31日止，按年息20%計算
之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之
利息等事實，業據提出請求金額附表及計算表、信用卡申請
書暨約定條款、電腦帳務明細、信用卡消費明細等為證。而
被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
任何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之
主張為真正。
三、惟按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，
巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額
；民法第205條、第252條定有明文。又違約金是否相當仍須
依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以
為酌定標準（最高法院49年臺上字第807號判例、69年度臺
上字第3792號判決意旨參照）。查現今進入低利率時期，銀
行法已增訂第47條之1第2項規定就無擔保之現金卡及信用卡
之循環信用利率不得超過年利率15%，適時修正約定利率上
限以符社會正義。本件系爭信用卡債務按年息20%、15%計收
遲延利息，在現今社會經濟狀況已屬高利，且原告除利息外
，並無其他損害，原告請求高額利息復請求滯納金（核其性
質為違約金），其總額顯然偏高，應核減至0元為適當。又
原告另立名目約定手續費，此部分容有規避法定利率上限予
以巧取利益之嫌，已違反法律強制規定，原告就此手續費部
分自不得請求。
四、從而，原告依契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。並就原告勝訴部分依職權宣告假執行
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年5月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月24日
書記官黃聖筑
計算書
┌───────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├───────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分敗訴，故訴│
│││訟費用中971元由被│
├───────┼────────┤告負擔，餘29元由原│
│合計│1,000元│告負擔。│
└───────┴────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。