臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢保險小字第54號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟參佰肆拾元，及自民國九十七年五月
十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年1月1日6時許，駕駛車牌號
碼00—4152號自小貨車（下稱被告車輛），行至桃園縣平鎮
市○○路三和巷口處，因駕駛不慎，致碰撞訴外人 葉容瑄 所
有車牌號碼0000—RW號自小客車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛受損，而系爭車輛已向原告投保車體損失保險，事故
發生當時尚在保險期間，經原告查證屬實後，給付保險金新
台幣（下同）21,192元（包括材料9,192元、鈑金拆裝5,
600元及塗裝6,400元）予訴外人葉容瑄以為系爭車輛之必要
修復費用；為此，爰依民法第191條之2及保險法第53條第1
項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
21,192元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告答辯略以：伊承認因未注意車前狀況，始導致本件損害
之發生，惟系爭車輛之車主亦於路口違規停車，願以5,000
元與原告和解等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出保險卡、汽車肇事查
案單、太子汽車工業股份有限公司修護估價單、汽車保險理
賠申請書、汽車保險計算書、訴外人葉容瑄簽立之領款收據
、車損照片、行車執照、駕駛執照、統一發票及戶籍謄本等
為證，並據本院向桃園縣政府警察局平鎮分局調取本件肇事
資料，且被告亦自認於上開時、地駕駛被告車輛，因未注意
車前狀況而擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損支出修理費用等
節，均堪認屬實。惟查：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀。損害賠償，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，民法第191條之2前段、第213條第1項、第216條第
1項分別定有明文；又不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議參照）。經查：原告給付訴外人葉容瑄保險金以
為系爭車輛之修復費用為21,192元（包括材料9,192元、
鈑金拆裝5,600元及塗裝6,400元），有汽車保險計算書
、統一發票及領款收據在卷可稽，而系爭車輛之修理既係
以全新零件更換破損之舊零件，則原告以修理費作為損害
賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之三六九，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1
年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭
車輛係於96年2月領照使用，算至本件事故發生時之97年1
月1日止，已實際使用1年，則上開零件於發生本件事故時
，經折舊後之價值，應為5,800元（計算式：9,192－
9,192×0.369＝5,800，元以下均四捨五入），加計鈑金
拆裝費用5,600元及塗裝費用6,400元，本件原告可得請求
之必要修復費用總計即為17,800元。
（二）次按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有
過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217
條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加
害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人
對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減
輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷（最高法院91
年度台上字第1433號判決可資參照）。本件被告固應負肇
事之責，已如前述；惟按汽車臨時停車時，應依下列規定
：㈡交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防
車出入口五公尺內不得臨時停車，又汽車停車時，應依下
列規定：㈠禁止臨時停車處所不得停車；㈨顯有妨礙其他
人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第111條
第1項第2款、第112條第1、9款分別定有明文，依訴外人
葉容瑄於97年1月2日在宋屋派出所製作之道路交通事故調
查筆錄所載，肇事當時系爭車輛停放於大昌路及三合巷口
，而該停車地點為交岔路口，又三合巷內道路係僅勉強容
2車交會之狹窄巷道，此有卷附事故現場照片2紙可知，訴
外人本不該在該處停車或臨時停車，且原告於警詢中稱：
「當時我由家中出發欲外出工作。當時我欲右轉進入三合
巷。車速時速10公里，速度很慢，右轉進入三合巷，擦
撞停於巷口違規停車之系爭車輛而肇事，該車輛停於巷口
靠大昌路，太突出路口，才會不慎擦撞到車。造成被告車
輛右後車角輕微擦痕。該交通事故是事後到派出所報案，
現場已移動」等語，復核兩車車損相對位置，係被告車輛
右後車角與系爭車輛左後車板金擦撞等情，亦有車損照片
及雙方訪談紀錄可參，足認本件肇事係訴外人葉容瑄於交
岔路口十公尺內違規停放系爭車輛，導致被告駕車彎入狹
窄巷道時，縱以低速通行。於車身前段通過後，右後車角
仍不慎擦撞系爭車輛，故訴外人不當停車顯然妨礙其他車
輛之通行，本院審酌本件肇事經過，及兩造違失情節，認
本件肇事過失比例為訴外人葉容瑄應負十分之七之過失責
任，被告則應負十分之三之過失責任。是以，按前開過失
比例，酌減被告之賠償金額，經酌減後，被告應負擔之損
害賠償為5,340元（計算式：17,800×3／10＝5340）。
四、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定
有明文。查系爭車輛所有權人即訴外人葉容瑄對被告有上開
損害賠償請求權，既如前述，而訴外人葉容瑄為原告之被保
險人，原告並已依約給付保險金，揆諸前揭說明，原告自得
代位訴外人葉容瑄行使對被告之損害賠償請求權。從而，原
告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付
5,340元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日即97年5月14
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在100,000元以下
，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職
權宣告得為假執行，並依同法第436條之19之規定，依職權
確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔其中250元，餘
由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
書記官劉飛龍