裁判字號：臺灣彰化地方法院110年訴字第673號刑事判決
裁判日期：民國110年11月23日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣彰化地方法院刑事判決110年度訴字第673號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃志凱
黃敬涵
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5270、5501、8657號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文黃志凱犯如附表一各編號所示之罪，分別處如附表一各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃敬涵犯如附表一各編號所示之罪，分別處如附表一各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2、7所示之物沒收。
犯罪事實
一、黃志凱、黃敬涵自民國110年4月7日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Facetime暱稱「app0000000」之人（下稱「app0000000」）、自稱「 阿良 」之人（下稱「阿良」）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，黃志凱負責擔任陪同下游車手領取贓款，並收取車手提領之贓款後轉交本案詐欺集團其他上游成年成員之角色（即收水），黃敬涵負責擔任領取贓款之角色（即車手）。黃志凱、黃敬涵於加入上開詐欺集團期間，即與「app0000000」、「阿良」及其等所屬詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之犯意聯絡，先由上開詐欺集團之不詳成員，以如附表一各編號所示之詐騙手法，向如附表一各編號所示之被害人施以詐術(無確切證據證明黃志凱、黃敬涵對本案詐騙集團冒用公務員名義之施詐方法已知情或有預見)，致如附表一各編號所示之被害人陷於錯誤，而於如附表一各編號所示之時間，將如附表一各編號所示之金融帳戶提款卡，置於如附表一各編號所示之地點，並告知提款卡密碼；繼由黃志凱、黃敬涵依照「app0000000」指示，以如附表一各編號所示之方式取得如附表一各編號所示金融帳戶提款卡、密碼後，黃敬涵再持該等提款卡操作自動櫃員機提領贓款，而於如附表一各編號所示之提款時間，前往如附表一各編號所示之提款地點，自如附表一各編號所示之金融帳戶提領如附表一各編號所示之提款金額，並將所領出之贓款交給黃志凱，黃志凱則依「阿良」之指示，自黃敬涵所提領如附表一編號1、2所示之款項中，分別抽取新臺幣(下同)1萬元、1萬5,000元(合計2萬5,000元)現金，交給黃敬涵充當提領詐欺款項之報酬，及自己抽取6,000元、5,000元(合計1萬1,000元)現金充當報酬後，再將所餘贓款層轉給所屬詐欺集團其他成員，而掩飾隱匿該集團詐欺所得之去向及所在（各次行為詐騙手法及被告取得金融帳戶資料並領款之過程、被害人之金融帳戶、提款時間、金額、地點，均如附表一所示）。嗣如附表一各編號所示之被害人察覺受騙，報警處理，經警調閱監視器畫面循線查悉上情，並為警扣得如附表二編號1至6所示之物。
二、案經 吳淑珠 、 梁玉勤 訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、本案被告黃志凱、黃敬涵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決下述關於被告黃志凱、黃敬涵參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括其等互為證人而於警詢時、證人即告訴人吳淑珠、梁玉勤於警詢時之證述。惟上開證人即告訴人、證人即共同被告於警詢時之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第14條第1項部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告黃志凱、黃敬涵於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱（見警卷第13至26、31至43頁、偵8657卷第9至14、25至31頁、本院卷第59、67至68頁），核與其等互為證人而於警詢及偵查中之證述內容大致相符（見警卷第13至26、31至43頁、偵8657卷第9至14、25至31頁），且告訴人吳淑珠、梁玉勤遭詐騙而交付金融帳戶、金融帳戶內款項遭提領之事實，亦有附表「證據」欄所示證據可以佐證，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、黃志凱與黃敬涵之彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、黃志凱與黃敬涵之messenger對話訊息翻拍照片32張、黃敬涵與「app0000000」之Facetime通話紀錄翻拍照片2張、通聯調閱查詢單(黃敬涵持用0000000000號、黃志凱持用0000000000號行動電話申設人資料查詢、雙向通聯紀錄、網路IP位址查詢資料)、彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告、扣案物照片4張(見警卷第47至55、71至73、81至83、115至131、141至195頁、偵8657卷第17至21、143至161、185至187頁)在卷可稽，及如附表二所示之物扣案可佐，足見被告2人之自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告黃志凱、黃敬涵犯行均堪認定，皆應予依法論科。
二、論罪科刑及沒收㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴
、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，該條例第2條定有明文。又犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件，此無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯(詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由)。查本案被告黃志凱、黃敬涵係受「app0000000」之指示，共同前往附表一各編號所示放置提款卡之地點，推由黃敬涵出面拿取被害人之如附表一各編號所示金融帳戶提款卡，並經「app0000000」告知提款卡密碼後，再由黃敬涵持該等提款卡前往操作自動櫃員機提領贓款，並將所領出之贓款交給被告黃志凱層轉給所屬詐欺集團其他成員，被告黃志凱、黃敬涵即以此分工模式擔任「app0000000」、「阿良」所屬詐欺集團之「收水」、「車手」，是該詐欺集團成員至少為3人以上無訛。而該詐欺集團係以向被害人實施詐術詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認被告加入之詐欺集團，屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，及組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件俱相符。
㈡按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28
日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（FinancialActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，以求與國際規範接軌，澈底打擊洗錢犯罪。從而，新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用同法第15條特殊洗錢罪之餘地。至於往昔實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第1320號判決同此意旨）。被告黃志凱、黃敬涵以上揭方式參與本案詐欺集團，由該組織不詳成員施行詐術，使如附表一所示被害人陷於錯誤而交付金融帳戶提款卡、密碼，再由被告黃敬涵提領詐欺所得款項交給被告黃志凱，被告黃志凱再將款項層轉其他集團成員，以此方式切斷車手與後續犯罪所得持有者之聯繫，俾使集團車手縱經檢警查獲，亦無法繼續追查犯罪所得，據此掩飾犯罪所得之去向，以終局保有犯罪所得，被告黃志凱、黃敬涵顯有掩飾屬洗錢防制法特定犯罪之詐欺犯罪所得之去向、所在，核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合（刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪）。
㈢刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為
雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，亦即以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，俾免評價不足（最高法院109年度台上字第4543號判決意旨參照）。查本案係「最先繫屬於法院」之加重詐欺案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13至14、17至18頁），而附表一編號1所示犯行，則係被告黃志凱、黃敬涵於本案加入詐欺集團後參與之「首次」犯行，則依上開說明，自應就被告2人參與犯罪組織行為之首次犯行，即如附表一編號1所示之向告訴人吳淑珠詐欺取財部分，論以參與犯罪組織罪。
㈣核被告黃志凱、黃敬涵就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪
防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；附表一編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈤再按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實
現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、100年度台上字第692號、第599號判決意旨參照）。又以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯（最高法院99年度台上字第7414號判決意旨參照）。查集團犯罪多有其分工，缺一環節即無從畢其功完成全部犯罪計畫，而詐騙集團之通常犯罪模式更是經過縝密分工，其詐欺之運作模式可分上、中及下游，上游者研擬詐騙方式、僱請或委託分工人員，從事指揮並有分酬權限，中游者即從事電話詐騙等施詐行為，下游者則為實際收款或提款之人，其等分擔不同角色，共同達成犯罪目的，且現今詐騙集團為逃避追訴、處罰，利用各種手段切斷資金流向，實屬常見。是於詐騙集團之犯罪，如行為人知該集團內除自己外還有負責其他工作之成員，乃在合同意思之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，原不必每一共同正犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均有參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。查本案係先由本案詐騙集團成員向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而交付金融帳戶提款卡並告知密碼，再由被告黃敬涵提領詐欺所得款項後，將款項交給被告黃志凱層轉給所屬詐欺集團其他成員，以促使該集團得以順利完成整體犯罪行為，足徵被告2人均係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為以達犯罪之目的，雖與該集團其他不詳成員間未必直接聯絡，惟其等既各自分擔整體犯罪過程，則依前揭說明，自應就本案詐騙集團所為，與該集團其他成員共同負責。是被告黃志凱、黃敬涵與「app0000000」、「阿良」及其他真實姓名年籍不詳之成年人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥罪數部分：
⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。且如就同一被害人施行加重詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，自應以一行為論處想像競合犯。
⒉就附表一各同一編號內之先後提款行為，係在密接時間、地
點提領詐得款項後交回詐騙集團，侵害同一被害人之財產法益，乃屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。被告黃志凱、黃敬涵就附表一編號1所示犯行，均係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；附表一編號2所示犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，皆為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告黃志凱、黃敬涵就附表一各編號所示犯行之不同被害人所犯加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈦查被告黃志凱曾因傷害案件，經臺灣南投地方法院以107年度
易字第150號判決處有期徒刑3月，再經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第712號判決駁回上訴而確定，於108年10月8日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑。被告黃志凱於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋文揭示：「刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」之內容，本院審酌被告黃志凱因上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，而再犯本案之各罪，顯見其刑罰反應力薄弱，依其本案犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，則於刑法第47條第1項修正前，仍應適用該項規定，各加重其刑。
㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。另按犯前2條之罪（即洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同條例第15條之特殊洗錢罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項亦有明定。查被告黃志凱、黃敬涵就如附表一各編號所示之犯罪事實迭於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時時均坦認不諱，堪認被告2人就參與前述詐欺集團犯罪組織及提領贓款等一般洗錢之犯行均已於偵審中自白。是以，就被告2人所為參與犯罪組織及洗錢犯行，依上開規定原均應減輕其刑，雖依照前揭罪數說明，均係各從一重論處3人以上共同犯詐欺取財罪，然就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，揆諸上開說明，本院於依刑法第57條量刑時即予以一併審酌。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃志凱、黃敬涵正值青
年，不思循正途獲取經濟收入，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，仍貪圖不法錢財，參與上開詐騙集團，分別擔任層轉詐欺款項之收水工作、提領詐欺款項之車手工作，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且使告訴人蒙受財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，並考量被告之犯罪動機、犯罪金額多寡之所生損害程度、於本案詐欺集團僅擔任收水、車手角色，非屬主要地位，所得報酬亦非甚鉅，及其等犯後均坦承犯行，尚見悔悟之心；兼衡被告黃志凱高中肄業之教育程度、未婚無子女、無業、與家人同住之生活狀況、被告黃敬涵高中肄業之教育程度、離婚，有2個未成年子女，與前妻共同扶養、從事室內裝潢、與家人同住之生活狀況，及被告2人業與告訴人吳淑珠達成和解（見本院卷附調解程序筆錄2紙）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。並參酌被告2人所犯附表一各罪係參與同一詐欺集團所為，各罪犯罪類型相同、罪質相同，各罪所擔任角色同一，行為時間非長且密集，衡量其等犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對其等施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑如主文所示。
㈩按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度
及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告。修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持、操縱、指揮或參與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪組織者，應於刑後強制工作之規定，經司法院釋字第528號解釋尚不違憲；嗣該條例第2條第1項所稱之犯罪組織，經2次修正，已排除原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手段之具有持續性或牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範圍，並對參與犯罪組織行為人，於第3條第1項後段但書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟同條第3項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」，而未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3年。然衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨參照），賦與法院就是否宣告強制工作一定之裁量權。查被告黃志凱、黃敬涵參與本案詐欺集團所為之上開首次加重詐欺犯行，雖得依組織犯罪防制條例第3條第3項一併宣告強制工作；惟審酌本案為被告黃志凱、黃敬涵第一次參與詐欺集團犯罪組織，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且其等參與之犯罪期間非長，均聽命於管理階層之指揮命令，擔任組織之下層地位（收水、車手），尚難認其等參與犯罪組織之情節嚴重，表現出之主觀惡性及危險傾向非高；亦無以犯罪所得資為生活之重要來源，而難認係常業性犯罪或係因遊蕩或懶惰成習而犯罪，且無證據足認其等有實行詐欺犯行之習慣；又被告黃敬涵現從事室內裝潢之工作，對其回歸正常社會生活，憑藉正當工作以謀生，自有期待可能性；而被告2人因本件犯行所受有期徒刑之宣告，與其等犯行之可非難性核屬相當，應可使其等記取教訓，並達懲罰、矯治其等再犯危險性之目的及特別預防之效果，合乎依憲法比例原則之規範。從而，本院認被告2人本件均尚未達須以保安處分預防矯治之程度而有施以強制工作之必要，爰裁量被告2人不予宣告強制工作。
沒收部分：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。又洗錢防制法於105年12月28日修正公布全文23條，並自公布日後6個月施行，其中洗錢防制法第18條規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，且依刑法施行法第10之3條規定，洗錢防制法關於沒收之規定應優先於刑法相關規定。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定予以沒收；至洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，即適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。而洗錢防制法第18條第1項乃採義務沒收主義，只要合於前述規定，法院固應即為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，此可由毒品危害防制條例第19條第1項就犯特定毒品犯罪所用、所得之物義務沒收適用上，因法條亦無「不問屬於犯罪行為人與否」之規定，實務亦均以屬於被告所有者為限，始應予以沒收可徵。是在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」情形下，自宜從有利於被告之認定，仍應以該沒收標的屬行為人所有者，始得宣告沒收。又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、108年度台上字第1611號判決意旨參照）。
⒉扣案如附表二編號1、2所示之物，分別為被告黃志凱、黃敬
涵所有，供其等本案各次加重詐欺取財犯行所用之物，業據被告2人於本院審理時供承在卷，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
⒊被告黃志凱、黃敬涵參與上開詐欺集團而為附表一所示犯行
，業已分別取得報酬1萬1,000元、2萬5,000元，此據被告2人於偵查及本院審理中(見偵8657卷第26至27、30頁）供述在卷，核屬被告2人本案犯罪所得，被告黃志凱取得之犯罪所得1萬1,000元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告黃敬涵取得之犯罪所得2萬5,000元業經其於偵查中主動提出予檢察官查扣在案（即附表二編號7所示之物），有臺灣彰化地方檢察署被告/第三人自動繳回犯罪所得應行注意事項通知書、扣押物品清單及贓證物款收據各1紙（偵5270卷第87至89頁）附卷可稽，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。
⒋被告黃敬涵所提領款項，經扣除被告2人之報酬後，已由被告
黃志凱層轉交給詐欺集團成員，非在被告2人實際掌控中，被告2人就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，尚無從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收，附此敘明。
⒌至扣案如附表二編號3至6所示之物，固屬被告黃志凱、黃敬
涵於如附表一編號2所示犯行之犯罪所得，惟均已發還給告訴人梁玉勤，此有贓物認領保管單1紙（見偵8657卷第41頁）在卷足憑，爰不再對被告2人此部分之犯罪所得予以宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴，由檢察官林佳裕到庭執行職務。
中華民國110年11月23日
刑事第一庭法官黃麗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國110年11月23日
書記官黃當易附表一：
編號被害人詐騙手法及被告取得金融帳戶資料並領款之過程被害人之金融帳戶提款時間提款金額（新臺幣）提款地點證據主文
1吳淑珠詐騙集團成年成員於110年4月12日上午8時45分許，先後佯裝為健保局人員、自稱 廖見銘 之警員、臺灣士林地方檢察署人員，致電吳淑珠誆稱：其健保卡不當使用、個資外洩，且涉及刑事案件，需提供提款卡、密碼供調查云云，致吳淑珠陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日上午10時30分許，將右揭金融帳戶之提款卡以紅包袋包裝後，放置在其停放於住處門口且未上鎖之機車置物箱內，並在電話中告知提款卡密碼；繼由黃志凱、黃敬涵依照「app0000000」指示，由黃志凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃敬涵前往上開放置提款卡處，推由黃敬涵出面取得右揭金融帳戶提款卡，並由「app0000000」告知提款卡密碼後，再由黃志凱駕駛前揭車輛搭載黃敬涵前往右揭地點，由黃敬涵依指示於右揭時間持右揭金融帳戶提款卡操作自動櫃員機提領右揭款項。元大商業銀行鹿港分行帳號0000000000000000000號帳戶（戶名：吳淑珠）110年4月12日中午12時57分許2萬元彰化縣○○鄉○○路0段000號「台中銀行秀水分行」1.證人即告訴人吳淑珠之警詢筆錄（警卷第57至59頁）。2.左揭金融帳戶之交易明細（警卷第133至135頁）。3.車號000-0000號自用小客車、NMS-1823號重型機車之車輛詳細資料報表、彰化縣警察局鹿港分局偵查報告(警卷第211頁、他卷第19至28、43頁)。4.被害人住處附近及被告2人共乘車輛前往提領款項之監視器畫面擷取照片9張、自動櫃員機監視器畫面擷取照片3張、蒐證及嫌疑人特徵比對照片8張、現場指認照片6張(警卷第91至113頁)黃志凱三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。黃敬涵三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。110年4月12日中午12時57分許2萬元110年4月12日中午12時58分許2萬元110年4月12日中午12時58分許2萬元110年4月12日中午12時59分許2萬元110年4月12日中午12時59分許2萬元110年4月12日下午1時許2萬元110年4月12日下午1時1分許1萬元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：吳淑珠）110年4月12日下午1時38分許2萬元彰化縣○○市○○路000號「華南銀行彰化分行」110年4月12日下午1時38分許3,000元110年4月12日下午2時30分許2,000元(黃敬涵於110年4月12日下午2時25分許先由吳淑珠之左揭中國信託銀行帳戶轉帳1,800元至吳淑珠之左揭郵局帳戶後，再連同吳淑珠之左揭郵局帳戶內原有之200元一併提領)彰化縣○○市○○路00號「彰化光復路郵局」中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：吳淑珠）110年4月12日下午1時40分許2萬元彰化縣○○市○○路000號「華南銀行彰化分行」110年4月12日下午1時41分許4,000元
2梁玉勤詐騙集團成年成員於110年4月16日中午12時許，先後佯裝為健保局人員、警員，致電梁玉勤誆稱：其健保卡異常使用，需提供提款卡、密碼供調查云云，致梁玉勤陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日下午2、3時許，將右揭金融帳戶提款卡放置在其住處門口之信箱內，並在電話中告知提款卡密碼；繼由黃志凱、黃敬涵依照「app0000000」指示，共同前往上開放置提款卡處，推由黃敬涵出面取得右揭金融帳戶提款卡，並由「app0000000」告知提款卡密碼後，黃志凱、黃敬涵即共乘計程車前往右揭地點，由黃敬涵依指示於右揭時間持右揭金融帳戶提款卡操作自動櫃員機提領右揭款項。合作金庫商業銀行龍潭分行帳號0000000000000號帳戶（戶名：梁玉勤）110年4月16日下午3時52分許3萬元桃園市○鎮區○○路0段000號「合作金庫商業銀行平鎮分行」1.證人即告訴人梁玉勤之警詢筆錄（偵8657卷第35至40頁）。2.左揭金融帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本、左揭平鎮區農會帳戶客戶基本資料查詢、左揭合作金庫銀行、郵局帳戶交易明細、左揭土地銀行帳戶客戶往來明細查詢及列印印鑑卡資料(偵8657卷第49至64頁)。3.贓物認領保管單(偵8657卷第41頁)4.扣案物照片1張、自動櫃員機監視器畫面擷取照片3張（偵8657卷第69至71頁）。黃志凱三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。黃敬涵三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。110年4月16日下午3時53分許3萬元110年4月16日下午3時54分許3萬元110年4月16日下午3時55分許3萬元110年4月16日下午3時56分許3萬元土地銀行平鎮分行帳號000000000000號帳戶（戶名：梁玉勤）110年4月16日下午3時59分許2萬元桃園市○鎮區○○路0段000號「合作金庫商業銀行平鎮分行」110年4月16日下午3時59分許2萬元110年4月16日下午4時2分許1萬1,000元平鎮區農會帳號00000000000000號帳戶（戶名：梁玉勤）無無無中華郵政股份有限公司秀水郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：梁玉勤）110年4月16日下午4時4分許1萬6,000元桃園市○鎮區○○路0段000號「合作金庫商業銀行平鎮分行」110年4月16日下午4時12分許2萬元(黃敬涵於110年4月16日下午4時11分許由梁玉勤之左揭合作金庫銀行帳戶轉帳3萬元至梁玉勤之左揭郵局帳戶後，再提領其中2萬元)110年4月16日下午4時13分許1萬元(黃敬涵於110年4月16日下午4時11分許由梁玉勤之左揭合作金庫銀行帳戶轉帳3萬元至梁玉勤之左揭郵局帳戶後，再提領其中1萬元)附表二：
編號物品名稱及數量1門號0000000000號之IPhone7手機1支（含該門號SIM卡1張）2門號0000000000號之IPhone12Pro手機1支（含該門號SIM卡1張）3合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡1張。4土地銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張。5平鎮區農會帳號00000000000000號帳戶金融卡1張。6中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶金融卡1張。7現金新臺幣2萬5,000元。附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。