臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第64號
原 告 蕭家生
兼 訴 訟
代 理 人 蕭家得
前 一 人
訴訟代理人 蕭靖蓉
被 告 黃 張素柑
林美伶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月22日辯論
終結，判決如下：
主文
被告 黃張素柑 應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰陸拾玖元，及
自民國一○三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
被告林美伶應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰貳拾陸元，及自
民國一○三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
前二項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告在該
給付之範圍內，同免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告2人為兄弟，坐落嘉義縣○○鄉○○段000地
號及360－1地號土地為原告2人所共有（下稱系爭360地號土
地、系爭360－1地號土地），上開2筆土地與訴外人 黃信豪
（即被告黃張素柑之子）所有之同段361地號土地（下稱系
爭361地號土地）相毗鄰，因界址不規則，早期雙方地主同
意將不規則畸零地取直，並約定交換土地使用，原告父親遂
依雙方協議之直線位置搭建一堵紅磚圍牆。後因被告2人為
辦理土地所有權移轉登記，表示管理單位勘查時，地上不得
有建物，原告2人遂同意由被告2人拆除舊有圍牆，兩造於民
國102年3月14日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定待鄉
公所勘察後，被告2人同意於界址砌築圍牆，規格均與舊有
圍牆相同，並施作暗管工程。詎被告申請主管機關測量後，
對系爭協議書所約定圍牆及暗管之施作均否認，原告前依系
爭協議書請求被告履行協議，經本院以102年度嘉簡字第518
號及103年度簡上字第76號民事判決駁回原告之訴確定（下
稱前案），並於判決理由中認系爭協議書約定由被告2人在
黃信豪所有之系爭361地號土地上施作圍牆及暗管，契約標
的屬自始主觀給付不能，原告無從請求被告2人為給付，僅
得於被告2人有債務不履行情事時，另請求損害賠償等語。
故本件被告2人既未依系爭協議書施作圍牆及暗管，而有債
務不履行之情事，原告自得請求被告2人賠償依系爭協議書
施作圍牆所需費用新臺幣（下同）65,455元及施作暗管所需
費用51,014元，爰依債務不履行相關規定，提起本訴請求被
告給付上開施作費用合計116,469元等語，並聲明：被告應
給付原告116,469元，及自103年12月4日（即原告變更訴之
聲明意思表示送達被告之翌日）起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
二、被告則以：依系爭協議書所載，圍牆固係由被告2人負責施
作，然被告2人並未同意給付施作費用予原告；至於暗管部
分，應僅有被告黃張素柑負責施作，且系爭協議書記載施作
暗管，係因當時被告也需要使用，被告現在已不願施作暗管
；另系爭協議書第2條關於施作圍牆之約定，後方以手寫字
體記載「插鐵條磚仔柱共10支」時，被告林美伶並未在場，
僅有被告黃張素柑之簽名等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第27頁）：
㈠系爭協議書第2點所載砌築圍牆部分，應由被告2人負責施作
，施作位置為系爭360地號土地及系爭361地號土地現在界址
。圍牆部分，以水泥及4吋磚施作，高度與舊圍牆之高度相
同；地基部分，以8吋磚施作，1台尺深。
㈡系爭協議書第2點後方以手寫字體加註「插鐵條磚仔柱共10
支」時，被告林美伶未在現場，該手寫字體後方由被告黃張
素柑簽名。
㈢兩造簽立系爭協議書時，原約定沿系爭361地號及同段385地
號土地之界址埋設暗管，材質為塑膠管，管徑8英吋，但被
告現已不願施作。
㈣系爭協議書第4點所記載「排水溝」係指系爭協議書第3點所
約定之暗管。
四、原告另主張被告有債務不履行情事，應賠償依系爭協議書施
作圍牆及暗管所需費用等節，則為被告所否認，並以前詞置
辯。是本件應審酌者厥為：㈠依系爭協議書，被告2人有無
施作圍牆及暗管之給付義務？㈡原告依債務不履行之規定，
請求被告2人給付圍牆及暗管施作費用，有無理由？茲分述
如下：
㈠依系爭協議書，被告2人有無施作圍牆及暗管之給付義務？
⒈圍牆部分：
①經查，系爭協議書第2點所載砌築圍牆部分，應由被告2人負
責施作，至系爭協議書第2點後方以手寫字體加註「插鐵條
磚仔柱共10支」時，被告林美伶未在現場，僅由被告黃張素
柑簽名等情，均為兩造所不爭執，足認被告2人依系爭協議
書均負有施作圍牆之義務，惟施作「鐵條磚仔柱10支」部分
，既未經被告林美伶簽名確認，原告亦陳稱：當時寫「插鐵
條磚仔柱共10支」這句話時，被告林美伶不在場，是被告黃
張素柑已經要拆舊圍牆時，我太太想到也要註明插鐵條，所
以請被告黃張素柑簽名等語（見本院卷一第81頁），則依約
負有施作「鐵條磚仔柱10支」之義務者，應僅為被告黃張素
柑，尚不包含被告林美伶。
②另就圍牆施作義務之具體內容而言，圍牆施作位置為系爭36
0地號土地及系爭361地號土地現在界址，以水泥及4吋磚施
作，高度與舊圍牆之高度相同，地基以8吋磚施作，1台尺深
等情，亦為兩造所不爭執，堪信屬實；至於「鐵條磚仔柱10
支」部分，原告陳稱：意指圍牆間插有鐵條的磚柱10支，鐵
條幾支並無明確記載，但應按照舊有圍牆內鐵條數量等語，
並提出舊有圍牆照片為證（見本院卷一第81、63、64頁），
本院審酌系爭協議書僅約定磚柱內應插有鐵條，且磚柱數量
為10支，就磚柱內之鐵條數量則未約定，且依原告所提舊有
圍牆照片，舊有圍牆各磚柱內所插之鐵條數量亦不一致，應
認被告黃張素柑所負施作「鐵條磚仔柱10支」之具體內容，
係施作插有鐵條之磚柱10支，每支磚柱內插有至少1支鐵條
，即符合系爭協議書之約定。
⒉暗管部分：
①經查，兩造簽立系爭協議書時，原約定沿系爭361地號及同
段385地號土地之界址埋設暗管乙節，為兩造所不爭執，堪
信被告依系爭協議書負有施作暗管之義務，縱被告嗣後表示
現已不願施作云云，仍無從解免其依約所負之給付義務。再
者，被告固辯稱暗管部分應僅有被告黃張素柑負責施作，不
包含被告林美伶云云，惟觀諸系爭協議書第2條關於圍牆施
作義務及第2條關於暗管施作義務之約定，均係以打字方式
記載，並經被告2人於下方「立協議書人」處簽名捺印，有
該協議書附卷可參（見本院卷一第49頁），參以被告林美伶
自陳系爭協議書第2點所載砌築圍牆部分，應由被告2人負責
施作等語（見本院卷二第26頁），應可推知系爭協議書第3
條關於施作暗管之約定，亦係以被告2人為施作義務人。則
被告2人依系爭協議書應負有施作暗管義務乙節，應堪認定
。
②另就暗管施作義務之具體內容而言，兩造簽立系爭協議書時
，係約定沿系爭361地號及同段385地號土地之界址埋設暗管
，材質為塑膠管，管徑8英吋等節，亦為兩造所不爭執，即
應認被告2人負有依上述條件施作暗管之義務。
㈡原告依債務不履行之規定，請求被告2人給付圍牆及暗管施
作費用，有無理由？
⒈按所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與客觀
不能之分。其為自始客觀不能者，法律行為當然無效；其為
自始主觀主觀不能者，則生債務不履行之問題，債權人得依
民法第226條規定，請求債務人賠償損害（最高法院79年度
台上字第2147號裁判要旨可資參照）。另按因可歸責於債務
人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，民法第226條第1項及第216條第1項
分別定有明文。
⒉經查，系爭協議書上方記載「土地標示○○○鄉○○段○○○
○號」乙節，有該協議書在卷可稽（見本院卷一第49頁），
堪認兩造係約定於系爭361地號土地上施作系爭協議書第2條
及第3條所載之圍牆及暗管。然系爭361地號土地並非被告2
人所有，其所有權人原為訴外人 洪永和 ，於102年5月1日移
轉登記予被告黃張素柑之子黃信豪所有乙節，有土地登記謄
本及異動索引各1份可佐（見前案一審卷第156至159頁），
被告2人雖為黃信豪之至親，然原告既未能證明黃信豪曾授
權被告2人簽立系爭協議書，則被告2人與原告約定於非屬被
告2人所有之系爭361地號土地上施作圍牆及暗管，應係以自
始主觀不能之標的為給付，本院亦無從判決命被告2人在非
屬其等所有之土地上施作上開設施，且原告於前案請求被告
依系爭協議書為履行，即因此遭本院判決駁回乙情，亦有原
告所提前案判決在卷可憑（見本院卷一第5至9頁）。是原告
主張被告有主觀不能之債務不履行情事，致原告受有施作圍
牆及暗管費用之損害，並向被告請求上開費用之賠償，應屬
有據。
⒊就依系爭協議書所約定條件施作圍牆及暗管之必要費用為何
乙節，經本院依原告之聲請囑託嘉義市建築師公會鑑定結果
，圍牆部分，沿系爭360地號土地及系爭361地號土地現在界
址，以水泥及4吋磚施作，高度與舊圍牆之高度相同，地基
以8吋磚施作，1台尺深，並包含10支磚柱，各磚柱內插有1
支鐵條，其圍牆包含10支插鐵條磚柱之全部施作費用為65,4
55元，10支插鐵條磚柱之施作費用則為3,943元；暗管部分
，沿系爭361地號及同段385地號土地之界址埋設，材質為市
售中等品質且具通常使用功能之管徑8英吋塑膠管，其施作
費用為51,014元等情，有嘉義市建築師公會104年12月28日
及105年1月20日鑑定報告書2份在卷可憑（見本院卷二第49
至84頁、第94至115頁），堪認均屬依系爭協議書所約定條
件施作圍牆及暗管之必要費用。惟圍牆部分「鐵條磚仔柱10
支」之施作義務人僅為被告黃張素柑，不包含被告林美伶乙
節，業如前述，則原告請求被告黃張素柑賠償施作圍牆所需
費用65,455元及施作暗管所需費用51,014元，合計116,469
元，及請求被告林美伶賠償施作圍牆所需費用（不含插鐵條
磚柱10支）61,512元及施作暗管所需費用51,014元，合計
112,526元，應屬有據；逾此範圍之請求，則難准許。又原
告並未請求被告連帶賠償，且被告2人對原告所負債務不履
行損害賠償責任，亦無連帶債務之規定，則如被告其中一人
已為給付，另一被告於該給付範圍內應同免給付義務，附此
敘明。
五、綜上所述，兩造所簽立系爭協議書係以自始主觀不能之標的
為給付，且被告2人有債務不履行情事，從而，原告依民法
第226條第1項規定，請求被告黃張素柑給付116,469元、被
告林美伶給付112,526元，及均自103年12月4日（即原告變
更訴之聲明意思表示送達被告之翌日）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部份之請求
，則無理由，應予駁回。又被告2人所負前開債務，倘任一
被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就該履行之範圍內
應同免給付之義務，爰判決如主文第1至3項所示。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中華民國105年3月18日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月18日
書記官陳慶時