臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄訴字第13號
聲 請 人 李志和
即 原 告
上列聲請人與被告君富置業股份有限公司間請求給付工程款等事
件，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人起訴主張被告應給付原告新臺幣（下
同）160,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，並於本院審理時追加請求
確認原告與被告之董事委任關係自民國102年2月28日起不
存在。惟本院103年4月17日之判決未就聲請人上開第1項
聲明關於利息部分之請求予以裁判，屬於訴訟標的一部之脫
漏，爰依法聲請補充判決等語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲
請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項固定
有明文。惟所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結
果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判
決主文之事項，則不與焉（最高法院77年度台抗字第96號裁
判意旨參照）。又訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既
未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，
完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法
院82年度台聲字第644號裁判意旨參照）。
三、經查，本件聲請人原依兩造間承攬契約之法律關係起訴請求
被告給付160,000元（本院卷第3頁），復於102年9月4
日民事準備書狀，請求被告除給付上開160,000元外，更應
自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息（本院卷第31頁），再於本院102年11月7日行言詞
辯論程序、及103年2月20日行準備程序之際主張僅請求被
告給付160,000元，而未請求遲延利息，此有上開筆錄在卷
可憑（本院卷第55、108頁），自屬聲請人減縮應受判決事
項之聲明，本院自無庸就此部分加以裁判，而本院就原告主
張被告給付160,000元及原告與被告之董事委任關係自102
年2月28日起不存在之請求均加以裁判，並為原告全部勝訴
之諭知，本件並無聲請人所指裁判脫漏之情形，揆諸前開說
明，聲請人聲請為補充判決，自不應准許。
四、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。
中華民國103年7月16日
高雄簡易庭審判長 柯彩燕
法官蔣文萱
法官賴建旭
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年7月16日
書記官湯正裕