臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第167號
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 孫郁榛
被告 蘇永昌
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣32,154元，及自民國101年10月27日起至民國104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣244,840元，及自民國101年10月27日起至清償日止，按年息15％計算之利息。暨違約金新臺幣壹元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔。
五、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前對日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）積欠下列2筆債務：㈠被告前向日盛銀行申辦現金卡使用，約定若未於約定繳款日繳足最低應繳金額者，當月應收利息改以年息20％計算，嗣被告至101年10月26日止尚欠新臺幣（下同）32,154元。㈡被告向日盛銀行申辦信用貸款，約定應收利息按年息15％計算，並自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，嗣被告至101年10月26日止尚欠244,840元。詎被告未依約償還上列債務，迭經催討均置之不理。嗣日盛銀行於101年10月26日將上開債權讓與立新資產管理股份有限公司並公告，立新資產管理股份有限公司又與原告合併，以原告為存續公司，原告再以起訴狀為本件債權讓與之通知。為此，爰依現金卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告應給付原告32,154元，及自101年10月27日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
㈡被告應給付原告244,840元，及自101年10月27日起至至清償
日止，按年息15％計算之利息。暨逾期日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之現金卡貸款申請書暨約定事項、消費用貸款約定書暨約定事項、債權讓與證明書、經濟部函、股份有限公司變更登記表、公告報紙等件為證（以上見本院卷第15至32頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，堪信原告前開主張為真實。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而原告已向被告收取相當利率之利息，而獲取大量經濟利益，倘再令被告給付如信用貸款約定條款所示之違約金，殊非公允，依上說明，本院認原告請求之違約金應酌減至1元方為適當。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告如主文第1至2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判2,980元，依民事訴訟法第79條規定，認應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書記官陳麗如