裁判字號：臺灣臺北地方法院107年交字第394號判決
裁判日期：民國108年02月01日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決107年度交字第394號原告 徐寶惠 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國107年8月8日北市裁罰字第22-AM0000000號、第22-AM0000000號、第22-AM0000000號、第22-AM0000000號、第22-A03ZRK935號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣叁佰元。
事實及理由
一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。
二、爭訟概要：原告所有之車號000-000號普通重型機車，先後於民國107年7月1日傍晚5時51分許、晚間8時13分許，同月2日上午9時38分許、下午4時16分許，同月3日下午4時22分許，在臺北市○○區○○街○○號前，共5次，分別為警逕行舉發「在人行道（騎樓）設有禁停標誌處所停車」之違規事實，並開立臺北市政府警察局107年7月13日北市警交大字第AM0000000號、107年7月16日北市警交大字第AM0000000號、107年7月13日北市警交大字第AM0000000號、107年7月9日北市警交大字第AM0000000號、107年7月5日北市警交大字第A03ZRK935號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期107年8月27日、30日、27日、23日、17日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。俟原告於107年7月22日陳述意見，復經更新應到案日期為107年9月10日，惟被告仍認原告有「在設有禁止停車標誌之處所停車」（第1、3、4、5次）、「在公共汽車招呼站10公尺內以外之禁止臨時停車處所停車」（第2次）違規事實，分別依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款、第1款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於107年8月8日以北市裁罰字第22-AM0000000號、第22-AM0000000號、第22-AM0000000號、第22-AM0000000號、第22-A03ZRK935號違反道路交通管理事件裁決，各處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，共5件：然原告不服原處分，乃向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：原告於107年6月30日晚間10時30分許，將其所有機車停放在華陰街18號前之停車格內，隨後便搭乘客運前往臺灣桃園國際機場，從事導遊工作，接待韓國旅遊團前往花蓮、野柳、九份、十分等地旅遊，迨至7月4日凌晨2時許返回機車停放處時，始知遭拖吊情事；因原告機車確實停放在停車格內，應係遭他人挪移至停車格外，非可歸責於原告。故被告遽認原告有此違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：本件係經民眾報警，經警到場發現原告機車有違規情事，遂予逕行舉發，確屬事實。至原告以機車遭人挪移情事，應由原告負舉證責任；且該地點並無監視器攝錄，故無從查證原告所述情形真偽。是原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：原告機車有無違規停車情事，其應否擔負本件行政處罰責任？
六、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,2
00元以下罰鍰：⒈在禁止臨時停車處所停車，⒋在設有禁止停車標誌、標線之處所停車；第7條之2之逕行舉發案件汽車有第56條第1項或第57條規定之情形，而駕駛人、汽車所有人、汽車買賣業、汽車修理業不在場或未能將汽車移置每逾
2小時情形者，得連續舉發，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、第4款、第85條之1第2項第2款分別定有明文。
惟違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，復為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。
㈡查原告所有之車號000-000號普通重型機車，先後於107年7
月1日傍晚5時51分許、晚間8時13分許，同月2日上午9時38分許、下午4時16分許，同月3日下午4時22分許，在華陰街18號前，共5次，分別為警逕行舉發「在人行道（騎樓）設有禁停標誌處所停車」之違規事實等情，固有舉發通知單及採證照片在卷可參，堪以認定。惟依原告所述，其於107年6月30日晚間10時30分許，將機車停放該處停車格，便搭乘客運前往臺灣桃園國際機場，從事導遊工作，迨至7月4日凌晨
2時許方返回該機車停放處，此有原告提出之簡訊畫面、團體收支明細表、旅遊團行程表等附卷為證；顯然，原告於本件員警逕行舉發期間，其未返回該機車停放處，究是否如原告所述，本件機車乃遭他人挪移至停車格外，或者實情為何，容有疑問。
㈢然參酌員警歷次採證照片，原告機車於107年7月1日傍晚5時
51分許，乃在華陰街18號前人行道之機車停車格標線右側第
1輛違規停車位置，嗣後同日於晚間8時13分許，同月2日上午9時38分許、下午4時16分許之採證照片亦復如此；惟原告機車於同月3日下午4時22分許，遭警逕行舉發當時，其機車停放位置卻已移動至機車停車格標線右側第2輛違規停車位置，顯然原告機車停放位置有所移動，究原因為何，實有未明。但勾稽原告導遊行程，其於107年7月1日至3日間俱在外地工作，應無可能返回華陰街18號前移動機車，合理推論應為外力（他人）所為，較屬可能；且觀之現今機車停車現況，每每遇有機車駕駛人挪動他人停放之機車，以增加己身機車停車空間，類此情形屢見不鮮，為一般人民之生活經驗，足見原告機車於107年6月30日晚間停放後，確有遭人挪移位置可能。
㈣是原告機車於107年6月30日晚間停放後，既有可能遭人挪移
位置情事，其所指原停放在機車停車格內，嗣後前往外地從事導遊工作，而在該段期間機車遭人挪移至停車格外，並非難以想信，亦無悖於社會常情，則被告執以原告有在設有禁止停車標誌處所停車之違規事實，尚不明確。且原告於該段期間在外地從事導遊工作，無法有效管領該機車，亦未接獲本件舉發通知單，不得遽認原告主觀上具有可非難性及可歸責性，自無庸擔負本件行政處罰責任。
七、綜上所述，本件原告機車原本確實有可能停放在華陰街18號前人行道之機車停車格內，嗣後遭他人挪移至機車停車格外，以致發生在設有禁止停車標誌處所停車情事；然因原告於該段期間在外地從事導遊工作，無法有效管理該機車，並無違反行政法上義務之故意或過失可言，無庸擔負本件禁止（臨時）停車之行政處罰責任。是被告援引道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款、第1款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，共5件，各裁處原告罰鍰
600元，顯有違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，而判決如主文。
中華民國108年2月1日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國108年2月1日
書記官林郁芩