臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第6325號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙 ○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還押租金事件，於民國97年11月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國九十七年八月十二日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告與訴外人乙○於民國91年4月1日與被告簽
訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），向被告承租門牌號碼高
雄市○○區○○○路○○○號房屋，租期自91年4月1日起至
94年4月1日止，原告並依系爭租約約定，於訂約時交付押
租金新臺幣（下同）880,000元與被告，依約被告應於租賃
關係消減時，無息返還押租金。其後原告提前於93年5月底
終止租約，依上揭約定，被告應返還押租金，因其中800,00
0元業已抵償租金，故被告尚應返還80,000元與原告，惟被
告遲未給付，屢經原告催討未果，爰依法提起訴訟，請求被
告給付80,000元及遲延利息等語，並聲明：如主文第1項所
示。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；同條第
3項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項規定。經查，本件原告主張之
上開事實，已據其提出房屋租賃契約書、存證信函為證，被
告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上
開條文規定，應視同被告自認原告主張之事實，原告之主張
可信為真實。從而，原告請求被告返還押租金80,000元及自
起訴狀繕本送達之翌日即97年8月12日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
書記官陳瑩萍