裁判字號：臺灣嘉義地方法院93年訴字第360號民事判決
裁判日期：民國97年07月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決93年度訴字第360號原告丁○○
甲○○○即李蔡阿己○○丙○○戊○○庚○○
樓之1上六人訴訟代理人 汪玉蓮 律師複代理人嚴庚辰律師被告乙○○訴訟代理人 林彥百 律師上列當事人間因被告過失致死案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以92年度交附民字第73號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於中華民國97年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丁○○新臺幣貳拾捌萬陸仟陸佰陸拾陸元；給付原告戊○○新臺幣伍拾肆萬肆仟玖佰柒拾壹元；給付原告甲○○○、己○○、丙○○、庚○○各新臺幣貳萬陸仟陸佰陸拾柒元，及均自民國九十二年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十九，由原告丁○○負擔百分之十五，由原告戊○○負擔百分之十八；由原告甲○○○、己○○、丙○○、庚○○各負擔百分之十二。
本判決原告丁○○以新臺幣玖萬陸仟元，戊○○以新臺幣壹拾捌萬貳仟元，原告甲○○○、己○○、丙○○、庚○○各以新臺幣玖仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第1項請求被告應給付原告丁○○新臺幣（下同）100萬元、原告戊○○1,231,560元、甲○○○（即 李蔡阿碖 ）60萬元、己○○60萬元、丙○○60萬元、庚○○60萬元，及各自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。嗣於民國93年9月1日具狀更正原告戊○○部分之債權本金聲明為1,436,057元，核其為係擴張應受判決事項之聲明，依上開法規所定，應屬合法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於92年10月19日下午14時40分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車，沿嘉義縣東石鄉圍潭村「連天宮」旁產業道路由南向北行駛（往堤防道路），途經該產業道路之無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，及行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，於發現被害人 蔡天德 騎乘車號000-000號重機車沿上開產業道路由東向西駛來時，僅稍踩煞車後，即貿然以時速40公里速度繼續行駛，適被害人蔡天德行經該交岔路口時，本應注意車前狀況，亦疏於注意，致被害人蔡天德機車車頭撞擊被告前開貨車之右後輪及車牌處，造成被害人蔡天德受有頭部外傷併顱內出血及血胸，經送醫後不治死亡。
（二）原告丁○○係被害人蔡天德之配偶，原告甲○○○（即李蔡阿碖）、己○○、丙○○、戊○○及庚○○均為被害人之子女，因被告侵害被害人致死事證明確，其自應對原告等負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第192條、第194條規定請求損害賠償。
（三）對台灣省車輛事故鑑定委員會及覆議鑑定委員會鑑定結果之意見：
1、鑑定意見認為被害人駕駛重機車，行經未劃標線狹路之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因部分。從卷證資料看不出被害人未減速慢行，此為鑑定機關臆測之詞，況本件被害人有優先路權，為何被告要隨時作停車準備讓被告先過？
2、依相關事證可知，被害人蔡天德在自己車道正常行駛且機車已過中線，遭被告撞及，被害人蔡天德應無過失。
（四）對財團法人成功大學研究發展基金會之鑑定意見書，表示意見如下：
1、鑑定意見書同意台灣省車輛事故鑑定委員會及覆議鑑定委員會意見，認被告 邱清順 駕駛自小貨車，行經未劃標線狹路之無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因，固非無見。
2、上開鑑定意見書第11頁認為機車撞擊時，車速大概低於20公里，因此在撞擊發生時，自小貨車的車速較高，故事故鑑定委員會鑑定被害人蔡天德未減速慢行，作為隨時停車之準備，即與事實相違。
3、關於優先路權與過失比之問題：⑴基金會鑑定意見書第9頁認：就路權而言，以左方車讓右
方車先行為原則，亦即在左方的被告自小貨車應禮讓右方的被害人蔡天德重機車先行。
⑵既然被害人蔡天德有優先路權，本件被害人蔡天德應無過
失，若有亦輕微過失，只應負10％之責任。基金會認蔡天德應負35％過失責任不當。
⑶如前所言，第9頁既認蔡天德有優先路權，第14頁A2部分
又謂蔡天德橫向道路視線不良，且未具明顯優先路權，應負45％責任，前後矛盾。
（四）賠償之項目及金額：
1、醫療費用：共3,357元，此有醫療單據6紙可憑，並檢附該醫療費用明細表1紙。
2、殯葬費用：共83萬元，除提出收據證明外，並檢附喪葬費明細表1紙為憑。
3、救護車費用，共2,700元。
4、慰撫金部分：⑴原告丁○○部分為100萬元：原告丁○○與被害人結褵53
年餘，夫妻間感情甚篤，鶼鰈情深令人稱羨。不料夫婿一時驟逝，天人永隔，家庭失序午夜夢迴每思及此輾轉難眠，心中悲痛實難以言喻，爰請求精神慰撫金100萬元。⑵原告甲○○○（即李蔡阿碖）、己○○、丙○○、戊○○
及庚○○部分：各60萬元。原告甲○○○（即李蔡阿碖）、己○○、丙○○、戊○○及庚○○均為被害人之子女，自幼受父親教誨，且父親生前個性爽朗、談笑風生，頗受鄉親敬重，雖原告等均各自成家，然家人間感情甚篤。今因被告侵權行為致使原告等與被害人天人永隔，身為子女至今仍無法接受父親驟然離去之事實，而人生最大遺憾莫過於子欲養而親不在，每思及此，精神上倍感痛苦，爰各請求60萬元之慰撫金，以資慰藉。
5、原告等已領得第三人強制汽車責任險保險金1,403,357元，併此 陳明 。
（五）並聲明：⒈被告應給付原告丁○○100萬元、原告戊○○1,436,057元、甲○○○（即李蔡阿碖）60萬元、己○○60萬元、丙○○60萬元、庚○○60萬元，及各自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）事故之發生並不可歸責於被告：
1、觀諸肇事地點現況，被告車道右測為茂密之甘蔗園，是以被告行經肇事地點之交岔入口，縱已盡注意義務，實仍無法清楚看見右測來車。
2、依道路交通安全規則第102條第1項第2款前段規定，支線道車應暫停讓幹線道車先行。查事故地點現場地形地勢，被害人蔡天德之車道明顯為道路縮減之道路，應屬支線車道。是以，被害人蔡天德逕為前駛，應為肇事原因。鑑定委員會鑑定意見未審酌現場地形地勢，驟以所謂左方車應暫停讓右方車先行，而認被告為肇事主因，應有違誤。
3、被害人蔡天德騎乘之機車撞擊後仍倒於撞擊地點，未飛噴出去，且現場並無被告所駕駛汽車之剎車痕，汽車僅停於撞擊點前3、4公尺，顯見被告行車速度並不快。反而是被害人蔡天德所行駛之路面進入岔路口前係具斜度之路面，行駛至該處前應會有加速以求順利通過岔路之動作。準此，可歸責於被害人蔡天德至為顯然。鑑定委員會逕以左方車未讓右方車先行定肇事責任，未予詳酌上開事實，亦有違誤。
4、按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第3款定有明文。被告通過岔路時車速不快之情，已如前述。而被告復於行進中，而現場全然無被害人蔡天德之機車剎車痕跡，仍發生撞擊，足徵被害人蔡天德車速之快。更徵以左、右方車來鑑定本件肇事原因，更屬謬誤。
（二）至於財團法人成功大學研究發展基金會之鑑定意見書部分，依該鑑定意見書載述事實，被害人蔡天德視線較佳、該岔路口未具明顯路權，且被害人熟悉該地環境等情綜合判斷，縱認被告有過失，亦應為肇事次因而非主因。
（三）殯葬費、慰撫金請求金額過高：
1、喪葬費用部分，被告就單據中電子琴24,500元及牽亡歌9千元予以爭執。
2、慰撫金請求金額亦屬過高。
（四）並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告於92年10月19日下午14時40分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車，沿嘉義縣東石鄉圍潭村「連天宮」旁產業道路由南向北行駛（往堤防道路），途經該產業道路之無號誌交岔路口時，適被害人蔡天德騎乘車號000-000號重機車沿上開產業道路由東向西駛來，致被害人蔡天德機車車頭撞擊被告前開貨車之右後輪及車牌處，造成被害人蔡天德受有頭部外傷併顱內出血及血胸，經送醫後不治死亡。
2、丁○○為被害人蔡天德之配偶，原告甲○○○、己○○、丙○○、戊○○、庚○○均為被害人蔡天德之子女。
3、醫療費用3,357元、救護車費用2,700元。
4、喪葬費用83萬元（爭點筆錄誤載為80萬元）除單據中電子琴24,500元及牽亡歌9千元外，其餘不爭執。
5、原告已領得第三人強制汽車責任險保險金1,403,357元。
（二）爭執事項：
1、被告就系爭車禍是否有過失？
2、系爭車禍發生之事故責任比例為何？
3、被告是否曾經給付給原告戊○○5萬元？
4、慰撫金的額度以多少為適當？
四、被告就系爭車禍是否有過失？
（一）原告主張被告於上開時、地駕駛自小貨車肇事，並造成被害人蔡天德頭部外傷併顱內出血及血胸，經送醫後不治死亡之事實，為被告所自認，核與證人 黃世成 在偵訊中證述之情節相符，並有道路交通事故調查報告表1份、現場照片12幀附卷可稽（見臺灣嘉義地方法院檢察署92年度相字第656號卷第8-17頁）。
（二）按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施；另行車經過無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，如同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定。又依附卷之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事時、地之天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情（見臺灣嘉義地方法院檢察署92年度相字第656號卷第10、11頁）。足見被告於肇事時並無不能注意之情事，惟竟疏於注意，貿然快速前行，致被害人因閃避不及，撞擊被害人蔡天德所騎乘之機車，被告行為顯有過失。又被害人蔡天德於相同條件下駕重機車沿上開產業道路，亦疏未注意前開規定，冒然通過無號誌之交岔路口，致二車相撞，亦有過失。且被告於刑事案件審理時亦自認其就本件車禍發生有過失（見本院92年交易字第134號卷第34頁）。
（三）本件經送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：「被告駕駛小貨車，行經未劃標線狹路之無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事次主因。蔡天德駕駛重機車，行經未劃標線狹路之無號誌交岔路口，未減速慢行，為肇事次因。有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會93年8月10日嘉雲鑑字第000000000B號函在卷可參。再經送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦為同上認定，此有臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員府覆議字0000000號覆議意見書在卷可參。復再委託財團法人研究發展基金會鑑定結果，認⑴不考慮重機來向上坡地形與對向車道寬較窄，影響路權歸屬的因素，肇事分配比例為乙○○為百分之65（在產業道路上行駛，左方車未暫停讓右方車先行，違背在沒有交通管制設施下的基礎路權原則）。蔡天德為百分之35（在產業道路上行駛，橫方向路視線不良處，缺乏警覺，亦與車禍發生有關）。⑵增加考慮重機來向上坡地形與對向車道寬較窄，影響路權歸屬的因素，肇事分配比例修正為乙○○為百分之55（在產道路上行駛，左方車未暫停讓右方車先行，違背在沒有交通管制設施下的基礎路權原則）。蔡天德為百分之45（在產道路地形變化處上坡行駛，且橫向道路視線不良，處缺乏警覺，與車禍發生有關）。此有財團法人研究發展基金會97年5月22日成大研基建字第0970134號函附鑑定書可證。
（四）被告亦因上開過失致死之犯行，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑5月，如易科罰金以300元折算1日，並已確定，此經調閱臺灣高等法院臺南分院刑事判決93年度交上易字第87號卷查明無誤。
（五）綜上所述，足證被告就本件車禍發生應有過失無疑。
（六）被害人蔡天德係因本件車禍受傷死亡，亦經檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書在卷可按（見臺灣嘉義地方法院檢察署92年度相字第656號卷第22-26頁），自屬真實。是被告之過失行為，與被害人蔡天德之死亡結果，顯具有相當因果關係。
五、系爭車禍發生之事故責任比例為何？
（一）如前財團法人研究發展基金會鑑定結果，認⑴不考慮重機來向上坡地形與對向車道寬較窄，影響路權歸屬的因素，肇事分配比例為乙○○為百分之65（在產業道路上行駛，左方車未暫停讓右方車先行，違背在沒有交通管制設施下的基礎路權原則）。蔡天德為百分之35（在產業道路上行駛，橫方向路視線不良處，缺乏警覺，亦與車禍發生有關）。⑵增加考慮重機來向上坡地形與對向車道寬較窄，影響路權歸屬的因素，肇事分配比例修正為乙○○為百分之55（在產業道路上行駛，左方車未暫停讓右方車先行，違背在沒有交通管制設施下的基礎路權原則）。蔡天德為百分之45（在產業道路地形變化處上坡行駛，且橫向道路視線不良，處缺乏警覺，與車禍發生有關）。惟查，依現場相片所示（見本院92年交易字第134號卷第36、37頁），被害人蔡天德行經之路線雖有上坡，然坡度平緩，並不致影響行車視線，是本院認本件被告之過失為百分之65，蔡天德為百分之35。
六、被告是否曾經給付給原告戊○○5萬元？被告主張交給戊○○五萬元，然此為原告所否認，被告亦自承並無任何相關證據證明此部分之事實存在，是被告空言主張，並不可採。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（民法第184條第1項）；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。
被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任（第192條第1、2項）；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第194條）。被告駕車因過失致被害人蔡天德死亡之侵權行為，既經認定，丁○○為被害人蔡天德之配偶，原告甲○○○、己○○、丙○○、戊○○、庚○○均為被害人蔡天德之子女。原告依前開條文規定，原告等人對被告請求損害賠償，自屬有據。爰就原告等人各項請求是否有理由，分述如下：
（一）原告戊○○支出之醫療費用共3,357元，救護車費用共2,700元，此為兩造所不爭執，應全部准許。
（二）原告戊○○主張支出之殯葬費83萬元，被告就喪葬費用83萬元中之電子琴24,500元及牽亡歌9千元外，其餘不爭執。本院認電子琴24,500元、牽亡歌9千元，非屬必要支出，應予扣減，扣減後之殯葬費為796,500元，應予准許。
（三）慰撫金：原告丁○○現年為77歲，未受教育，有5名子女，無財產，無業。原告甲○○○現年為56歲，國小畢業，已婚，有3名子女，房屋2棟，現無業。原告己○○現年為55歲，大學畢業，已婚，有1名子女，無財產，現任公職。原告丙○○現年為53歲，國小畢業，已婚，有3名子女，無財產，現從事土木工程。原告戊○○現年為51歲，國中畢業，現無婚姻，有1名子女，有不動產，現從事養殖業。原告庚○○現年為48歲，國中畢業，已婚，有2名子女，房屋1棟，現於私人公司任職（以上見原告97年7月1日書狀）。被告現年為52歲，國中畢業，已婚，有2名子女，有不動產5筆，現種植果樹及賣水果（見本院93年2月
19日筆錄第3頁）此為兩造所陳明，且互不爭執，並有兩造之財產歸屬資料清單在卷可稽。本院參酌被害人蔡天德係民國00年生，及上述兩造之身分、地位、經濟能力，被告犯後未與原告和解，以及原告因喪失親人所受之精神打擊等情，認原告丁○○請求之精神慰撫金以80萬元，原告甲○○○、己○○、丙○○、戊○○、庚○○各請求以40萬元為適當。
（四）以上合計丁○○受損害額80萬元，原告戊○○受損害額為1,202,557元（3,357＋2,700＋796,500＋40萬＝1,202,557），原告甲○○○、己○○、丙○○、庚○○受損害額均40萬元。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。次按民法第224條所謂代理人，應包括法定代理人在內，該條可類推適用於同法第217條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第217條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（最高法院73年台上字第2201號判例參照）。如前所述，本件被告之過失為百分之65，被害人蔡天德為百分之35。原告等人應繼受被害人蔡天德之過失，是本件按過失比例減輕後，原告丁○○之受損害為52萬元（80萬0.65），原告戊○○之受損害為781,662元（1,202,5570.65）元，原告甲○○○、己○○、丙○○、庚○○受損害均為26萬元（40萬0.65）。
六、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。次按本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。㈡祖父母。㈢孫子女。㈣兄弟姐妹。同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償（強制汽車責任保險法第11條第1、2項）。末按強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法院94年度台上字第359號判決參照）。查原告共領取保險金1,403,357元，其中140萬元係強制險部分，而原告分別為被害人蔡天德之配偶或子女，參之強制汽車責任保險法第11條第1、2項所定，該140萬元即應由原告6人平均分配，即原告丁○○、戊○○受領強制險金額為233,334元，原告 蔡文瑛 、己○○、丙○○、庚○○受領強制險金額均為233,333元。另其中3,357元係支付醫藥費，而此分部係由原告戊○○支付，應歸入原告戊○○所受領，合計原告戊○○受領強制險金額為236,691元（233,334＋3,357）。以上為兩造所不爭執，揆諸前開說明，上開保險金應視予以扣除。
原告丁○○可得請求之金額為286,666元（52萬－233,334＝286,666），原告戊○○可請求之金額為544,971元（781,662－236,691＝544971），原告甲○○○、己○○、丙○○、庚○○可得請求之金額為26,667元（26萬－233,333＝26,667）。
七、末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條定有明文。且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項亦有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。復按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利息，民法第213條第2項定有明文；又民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢（最高法院56年台上字第1863號判例意旨參照）。原告所受侵害者為金錢，則被告回復原狀所應給付者為金錢，依前揭法條規定，應自損害發生時起即92年10月19日起時起加給利息，惟原告請求自起訴狀繕本送達最後收受被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並無不合。又原告上開訴狀繕本係於92年12月15日送達予最後收受之被告，有送達回證附卷可稽。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告丁○○286,666元，給付原告戊○○544,971元，給付原告甲○○○、己○○、丙○○、庚○○各26,667元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即92年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。
八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行或免假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
九、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。
中華民國97年7月30日
審判長法官林世芬
法官游悅晨法官馮保郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
中華民國97年7月31日
書記官王立梅