臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 95年度重簡字第2367號
原 告 甲○○
被 告 乙 ○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬貳仟元及各自如附表編號一、編
號三至七所示自提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有被告所簽發之如附表所示支票8紙，
詎屆期向付款人為付款之提示，竟遭退票，經追索後被告僅
清償新臺幣（下同）378,000元，其中之200,000元抵償如附
表編號八所示之全部票款，另100,000元抵償如附表編號二
所示之全部票款，其餘之78,000元抵償如附表編號一所示之
部分票款，被告尚積欠922,000元未為清償等事實，業據提
出與所述相符之支票及退票理由單各8紙為證，並為被告所
不爭執，堪信為真實。至被告雖辯現無力清償，希望以百分
之35之比例清償等語，然此為原告所不同意，且按有無資力
償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高
法院19年上字第1733號判例參照），是被告執此拒絕清償全
部票款，自不足採信。
二、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第
144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告本於
票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及各自
如附表編號一、編號三至七所示自提示日起至清償日止，按
年息百分之六計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
中華民國95年10月19日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳建新
中華民國95年10月19日
附表
┌─┬───┬───┬──┬───┬──┬──┬────┐
│編│票據│發票人│票面│付款人│發│提│備註│
│號│號碼││金額││票│示││
││││││日│日││
├─┼───┼───┼──┼───┼──┼──┼────┤
│一│ＱＬ１│乙○ │二十│台北國│94年│95年│已抵償七│
││４５９│ │五萬│際商銀│09月│07月│萬八千元│
││７９７│ │元│中港分│10日│17日│，尚欠十│
│││││行│││七萬二千│
││││││││元│
├─┼───┼───┼──┼───┼──┼──┼────┤
│二│ＱＬ１│乙○│十萬│台北國│95年│95年│已全部清│
││４７９│ │元│際商銀│01月│07月│償│
││５６３│ ││中港分│13日│17日││
│││ ││行││││
├─┼───┼───┼──┼───┼──┼──┼────┤
│三│ＱＬ１│乙○│十五│台北國│95年│95年││
││４７９│ │萬元│際商銀│03月│07月││
││６１４│ ││中港分│10日│17日││
│││ ││行││││
├─┼───┼───┼──┼───┼──┼──┼────┤
│四│ＱＬ１│乙○│二十│台北國│95年│95年││
││４７９│ │萬元│際商銀│04月│07月││
││８３３│ ││中港分│03日│17日││
│││ ││行││││
├─┼───┼───┼──┼───┼──┼──┼────┤
│五│ＱＬ１│乙○│十萬│台北國│95年│95年││
││４７９│ │元│際商銀│05月│07月││
││１８１│ ││中港分│07日│17日││
│││ ││行││││
├─┼───┼───┼──┼───┼──┼──┼────┤
│六│ＱＬ１│乙○│二十│台北國│95年│95年││
││４７９│ │萬元│際商銀│06月│07月││
││７５２│ ││中港分│03日│20日││
│││ ││行││││
├─┼───┼───┼──┼───┼──┼──┼────┤
│七│ＱＬ１│乙○│十萬│台北國│95年│95年││
││４７９│ │元│際商銀│07月│07月││
││８０６│ ││中港分│22日│24日││
│││ ││行││││
├─┼───┼───┼──┼───┼──┼──┼────┤
│八│ＱＬ１│乙○│二十│台北國│94年│95年│已全部清│
││４７９│ │萬元│際商銀│07月│07月│償│
││７７４│ ││中港分│30日│17日││
│││ ││行││││
├─┴───┴───┴──┴───┴──┴──┴────┤
│共積欠新臺幣922,000元│
└───────────────────────────┘