臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第312號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年抗字第312號民事裁定

裁判日期：民國104年07月31日

裁判案由：給付承攬報酬

臺灣高等法院臺中分院民事裁定104年度抗字第312號抗告人亞洲室內裝修設計企業有限公司法定代理人 粘吉祥 上列抗告人與相對人 施芳齡 間給付承攬報酬事件，抗告人對於中華民國104年6月9日臺灣彰化地方法院104年度建字第15號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：相對人之住居所地在○○縣○○鎮內，而本件履行地復為○○縣○○鎮○○路○○號房屋處，依民事訴訟法第1條第1項、第12條規定，臺灣彰化地方法院確有法定管轄權存在，原裁定認無管轄權，即不適法，又合意管轄之約定，乃雙方透過合意或擬制合意而取得管轄權，依舉輕以明重之法理，上開約定自無排除法定管轄之效力，綜上，請求廢棄原裁定，續為審理等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文，究其立法意旨在除專屬管轄外，准許當事人以約定增加或指定法定管轄以外之法院為管轄法院，故當事人合意管轄契約乃屬程序選擇契約，又當事人管轄之合意，可分為「排他合意管轄」及「競合合意管轄」，若當事人約定合意管轄之真意不明時，無法認定屬於排他合意管轄時，為便利當事人起訴，應解釋為競合之合意管轄，讓當事人仍可選擇在法定管轄或合意管轄法院起訴。且當事人合意定第一審管轄法院後，原告如拋棄其合意定管轄法院之權益，逕向被告住所地之法院起訴，被告亦無異議而為本案之言詞辯論者，該受訴法院即為有管轄權之法院（最高法院91年度台抗字第351號民事裁判參照）。
三、查本件兩造簽定之系爭承攬工程合約書第拾壹項：「雙方對本合約約定事項有所爭議時，同意委由台北市內設計裝修同業公會及甲方所配合律師，董事會協調解決，調解結果雙方應確實履行，調解費用由甲乙雙方分擔。雙方同意以士林地方法院為一審管轄法院」，雖約定雙方發生爭議時，合意以士林地方法院為第一審管轄法院，惟探究合意管轄之本質，乃法律尊重私法自治，固特別容許兩造以契約方式訂定管轄法院，使特定法院取得管轄權，而優先法定管轄適用，然合意管轄是否排除其他法定管轄，仍應探求雙方當事人真意，並非一經約定，合意管轄即排除法定管轄之適用，承前所述，系爭承攬工程合約書發生爭議時，雖有合意管轄之書面約定，惟該約定僅表明雙方當事人「同意」以士林地方法院為第一審管轄法院，並未明確表示兩造排除其他法定管轄之適用，況本件抗告人與相對人之住所均在彰化縣境內，系爭承攬契約履行地亦位於○○縣○○鎮，兩造並均表明同意系爭訴訟由臺灣彰化地方法院管轄，原法院依民事訴訟法第1條及第12條之規定，就本事件應有管轄權，又依抗告人所主張之事實觀之，系爭訴訟由原法院管轄，最符合當事人利益，便利訴訟之進行，則不應以兩造約定之合意管轄即排除法定管轄之適用，從而，原裁定誤為無管轄權，將本事件移送臺灣士林地方法院，尚有未洽。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國104年7月31日
民事第五庭審判長法官李寶堂
法官宋國鎮法官鄭金龍以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
書記官陳玫伶中華民國104年7月31日