裁判字號：臺灣新北地方法院106年審簡字第359號刑事判決
裁判日期：民國106年06月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第359號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林○志上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第3042號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文林○志犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開所宣告之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、犯罪事實：林○志基於意圖為自己不法所有之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國105年6月12日20時許，利用其不知情父親 林俊賢 將
址設新北市○○區○○街○○○號5樓5D房間出租予鄭○儀、林○立之機會，持林俊賢所有上址之備用鑰匙1把，前往上址，開啟上址房門，無故侵入屋內，徒手竊取屋內鄭○儀所有之皮夾1只（內含南山人壽與玉山商業銀行〔下稱玉山銀行〕聯名信用卡、遠東商業銀行〔下稱遠東銀行〕信用卡、花旗銀行信用卡、中國信託商業銀行〔下稱中信銀行〕信用卡、金融卡、台新國際商業銀行〔下稱台新銀行〕金融卡、玉山銀行信用卡、身分證、全民健康保險卡各1張、現金新臺幣〔下同〕2千元、NIKON廠牌J1型號單眼相機1台、王品禮券1張），及林○立所有之G-SHOCK廠牌手錶1只、臺灣土地銀行金融卡1張得手，隨即逃離現場。
㈡林○志於竊得上開鄭○儀之中信銀行信用卡後，於105年6
月13日15時45分許，在新北市○○區○○街○○○號統一超商內，將該信用卡插入設於上址之自動櫃員機，以鍵入借款密碼之不正方法，欲以預借現金方式提領款項，惟因輸入密碼錯誤致無法提款而未得逞。
㈢又林○志於竊得鄭○儀所有之上開南山人壽與玉山銀行聯名
信用卡後，先於105年6月13日某時許，未經鄭○儀同意，擅自啟用上開聯名信用卡之開卡程序，復基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於105年6月14日5時30分許，在其位於新北市○○區○○街○○○號4樓住處內，以行動電話透過網際網路連結至GALAXYONLINE網站，輸入上開聯名信用卡卡號、有效月年及授權碼等資料，偽造表示鄭○儀同意以信用卡支付在該網站購買線上遊戲點數之不實電磁紀錄後，上傳據以行使，致上開網站陷於錯誤，而提供價值1千元之線上遊戲點數，足以生損害於鄭○儀、上開網站及玉山銀行對於信用卡消費管理之正確性。
㈣嗣鄭○儀、林○立發覺財物遭竊，及鄭○儀發覺信用卡遭盜
刷報警處理，經警調閱監視錄影畫面進行比對，始循線查悉上情。
二、證據：㈠被告於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人鄭○儀、林○立於警詢及偵查中之證述。
㈢贓物認領保管單、刑事案件報案證明申請書各1份、監視錄
影畫面翻拍照片6幀、簡訊內容翻拍照片1幀、扣案物品照片1幀、現場照片10幀、新北市板橋區調解委員會調解筆錄
1份（見105年度偵字第21586號偵查卷第30頁、第31頁、第35頁至第41頁、105年度調偵字第3042號偵查卷第4頁）。
㈣扣案之鑰匙1把。
三、論罪科刑：㈠按刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，
其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡或密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。經查，本件被告利用其所竊得告訴人鄭○儀所有之上開中信銀行信用卡之機會，將該信用卡插入便利商店之自動櫃員機，鍵入密碼，欲以預借現金方式提領款項，惟因輸入密碼錯誤致無法提款，被告以上開不正方法由自動付款設備提領現金而未遂之行為，應係構成刑法第339條之2第3項、第1項之以不正方法由自動付款設備詐欺取財未遂罪。
㈡又按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之
聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。又以網路線上刷卡之方式消費購買儲值遊戲點數及商品，係以電腦設備上網輸入信用卡持卡人姓名、卡號、有效期限、授權碼等電磁紀錄，用以表徵填寫人有透過網路購買遊戲點數、商品及以信用卡支付價款之意思，偽造不實之線上刷卡消費之電磁紀錄，用以表示係持卡人向網路特約商店刷卡消費之意思，依刑法第220條第2項之規定，自應以文書論。
㈢再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺
得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查線上交易平台之虛擬遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，是被告透過線上交易平台詐取與1千元等值之遊戲點數，應構成詐欺得利罪。
㈣是核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第321條
第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄一㈡部分，係犯刑法第339條之2第3項、第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪；就犯罪事實欄一㈢部分，則係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，以及同法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實欄一㈡、㈢部分，公訴意旨分別認被告所為係犯同法第339條之1第
2項、第1項之以不正方法由收費設備得利未遂罪，及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，容有誤會，惟起訴之基本社會事實相同，復經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正起訴法條分別為同法第339條之2第3項、第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪，及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪，本院自毋庸再予變更起訴法條，附此敘明。就犯罪事實欄一㈠部分，被告在同時、地，同時竊取被害人鄭○儀、林○立等2人之財物，乃以一行為同時觸犯
2個竊盜罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定論以一罪；就犯罪事實欄一㈡部分，被告已著手於以不正方法由自動付款設備取財行為之實行，然未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑；就犯罪事實欄一㈢部分，被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪；又係以一行為而同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤爰審酌被告正值青壯，身強體健，竟不思自食其力賺取所需
，恣意以竊取、行使偽造私文書及詐欺手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，竊得及詐得財物之價值，部分竊得之財物已返還予被害人，所生損害應有所減輕，及其於犯罪後坦承犯行，並業與被害人2人達成和解，分期賠償其等所受損失，而獲上開2人原諒，犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就所處有期徒刑部分定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈥末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且業與前揭告訴人2人達成和解，並已分期賠償損害完畢，而獲其等諒解，此有被告匯款紀錄5紙、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份在卷可考，經此偵、審教訓，當知所警惕信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
㈦按刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並
增訂第38條之1至第38條之3等規定，均自105年7月1日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；故本件有關沒收與否之判斷，即應適用裁判時即修正後之規定；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第
1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告如犯罪事實欄一㈢詐欺所得為與1千元等值之遊戲點數之利益，並未扣案，且中信銀行並未向被告求償，此業據被告於本院準備程序中供述綦詳，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告如犯罪事實欄一㈠所竊得之皮夾1只、遠東銀行信用卡、花旗銀行信用卡、中信銀行信用卡、金融卡、台新銀行金融卡、身分證、全民健康保險卡，均係被告竊盜犯行之犯罪所得，均已返還予被害人鄭○儀，此有贓物認領保管單1份附卷可考，依前揭規定，自毋庸宣告沒收或追徵；又被告如犯罪事實欄一㈠竊盜犯行之其餘犯罪所得，因被告業與告訴人鄭○儀、林○立達成和解，並已賠償全部金額完畢，是本院認被告與告訴人2人就本案所成立之和解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告為本件犯罪事實欄一㈠竊盜犯行所使用之鑰匙1把，並非被告所有，而係其父親所有等情，業據被告供述明確，爰不併予宣告沒收或追徵，併此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第216條、第210條、第220條第2項、第321條第1項第1款、第339條第2項、第339條之2第3項、第1項、第25條第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年6月30日
刑事第二十四庭法官劉安榕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官徐嘉霙中華民國106年7月4日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第216條行使第211條至第216條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。