裁判字號：臺灣桃園地方法院108年消債更字第83號民事裁定
裁判日期：民國108年06月27日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定108年度消債更字第83號聲請人即債務人 林雅婷 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務云林雅婷自民國一○八年六月二十七日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人現任職於香港商瑞建股份有限公司，每月薪資約新臺幣（下同）2萬6,594元，名下有存款611元與美金0.87元，無擔保或無優先權之債務總額為754萬1,
055元，未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，前於民國106年11月間向桃園市桃園區公所調解委員會聲請消費者債務清理之調解，惟調解不成立。聲請人每月薪資扣除必要生活費用及扶養費後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7項、第9項定有明文。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：
聲請人於106年11月21日向桃園市桃園區公所調解委員會聲請消費者債務清理之調解【見106年度民調字第620號（下稱民調卷）第1至2頁】，而調解不成立等情，有桃園市桃園區公所調解委員會調解不成立證明書（見本卷第23頁）在卷可稽，並經本院調取前開卷宗核閱屬實，堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：
聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額約為754萬1,055元，然依金融機構債權人臺灣銀行股份有限公司陳報之債權總額為18萬2,213元（見本院卷第133頁至第137頁）；另依非金融機構債權人 林淶源 陳報之債權總額為767萬944元（計算式：767萬994元＋2,255元＝767萬3,249元），及聲請人陳報之中華電信股份有限公司債權額2,255元，是本件債務人之債務總額應為785萬5,462元。
㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下僅有存款611元與美金0.87元，除此之外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿、中國信託商業銀行存摺、聯邦商業銀行存摺及元大商業銀行存摺在卷可佐（見本院卷第27至37頁）；就收入部分，聲請人陳稱其現任職於香港商瑞建股份有限公司，每月薪資約2萬6,594元，並提出薪資明細為佐（見本院卷第195頁至203頁），又本院查無聲請人其他收入資料，堪認聲請人所陳應屬實在，本院認以2萬6,594元列計其每月收入為適當。
㈣關於聲請人之必要支出：
1.聲請人陳報其個人必要生活費用為1萬1,400元（包括：餐費7,200元、電話費1,500元、交通費600元、水電瓦斯費
800元、雜支費1,300元）。其中電話費部分，因聲請人之工作性質非以通話為主要業務項目，故此手機費用顯高於一般之情況，且聲請人現聲請更生，當應樽節支出，故應酌減至1,000元，較為妥適；餐費部分，因聲請人現為聲請更生階段，日常飲食應以節省為主要考量，故本院斟酌後酌減至6,000元尚屬合理。其餘部分，本院衡諸桃園市108年度平均每人每月生活最低生活費、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認聲請人陳報之金額經酌減後尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用應以9,700元列計（計算式：1萬1,400元－500元－1,200元＝9,700元）。
2.聲請人父母扶養費9,000元部分：聲請人父母親扶養費部分，依聲請人之全戶謄本所示（見本院卷第161至163頁），其父親與母親各為54年與00年出生，現年各約54歲、52歲，距其等之法定強制退休年齡，尚有11年、13年，然未見聲請人提出事證釋明其父母有何不能工作之情，且衡以一般年長者或有多年累積之財產，生活較為單純，基本生活費用當較一般青壯年者為低，則是否有受扶養之必要，即有疑義。而聲請人亦未提出其父母有受扶養必要，以及聲請人確實每月支出9,000元予父母之相關證據，，則此部分之主張，難認可採，應予剔除
3.房屋租金支出部分為3,600元：聲請人主張現與朋友共同分擔每月房屋租金為7,300元，其中聲請人負責分攤租金3,600元，業據聲請人提出以聲請人簽訂之房屋租賃契約為證（見本院卷第171至173頁），而聲請人名下並無房產（見本院卷第27頁），應有另行租屋居住之需求，又本院衡諸桃園地區之租屋行情，該金額尚無過高之情事，應屬合理，准予列計。
4.綜上所述，聲請人每月必要支出為1萬3,300元（計算式:9,700元+3,600元=1萬3,300元）。
㈤經核聲請人現每月所得收入約為2萬6,594元，扣除其必要
支出1萬3,300元後，尚有餘額1萬3,294元（計算式：2萬6,594元－1萬3,300元＝1萬3,294元），聲請人雖可清償金融機構之債務共18萬2,213元，惟聲請人尚負有非金融機構債務共767萬3,249元，而聲請人名下僅有存款611元與美金0.87元，顯無一次清償其債務之可能，是以聲請人之收入及財產狀況，確有無法清償債務之情事，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
中華民國108年6月27日
民事第二庭法官徐雍甯正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於108年6月27日下午5時公告。
中華民國108年6月27日
書記官李靜雯