裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第3714號民事判決
裁判日期：民國107年01月31日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第3714號原告 陳景球 訴訟代理人 郭學廉 律師被告 簡李麗芬 上列當事人間返還借款事件，本院於民國107年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國103年4月22日被告以需錢孔急為由，向原告借貸新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭款項），原告遂透過配偶 黃秀珠 永豐銀行新店分行帳戶，將款項匯至被告聯邦銀行仁愛分行帳戶（下稱系爭帳戶），兩造於借貸之初未約定還款期限，原告以起訴狀繕本送達作為催告被告清償系爭款項之意思表示。再者，被告既稱其將系爭帳戶借予訴外人 李炎輝 使用，則被告亦應負表見代理之責。爰依民法第478條之規定，請求被告償還系爭款項及法定遲延利息等語。並聲明：㈠、被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保為假執行。
二、被告則以：其不認識原告，其將系爭帳戶借予李炎輝使用，且系爭款項匯入後，其亦依李炎輝之指示將系爭款項匯出，兩造間並無借貸關係等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查，原告於103年4月22日透過配偶黃秀珠永豐銀行新店分行帳戶，將系爭款項匯至被告所有之系爭帳戶乙節，為兩造所不爭執，並有永豐銀行匯款單在卷可稽（見本院卷第8頁），堪信此部分事實為真。
四、兩造之爭點及論述原告主張被告向其借款200萬元，其得本於借貸法律關係，請求被告返還借款，且被告亦有表見代理之情等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究之爭點者為：㈠、兩造間有無借貸之意思表示合致。㈡、被告應否負表見代理授權人之責任。現就爭點分別析述如下：
㈠、兩造間有無借貸之意思表示合致：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院17年上字第917號、48年台上字第887號判例參照）。又按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。是消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之；因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立；倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。經查：
1.依證人李炎輝於本院審理時證稱：我與原告是結拜兄弟，我有資金需求時，都會提供別人帳號，請原告匯款；本件系爭款項是我向原告表明我要借，再請原告匯款到被告帳戶等語（見本院卷第37頁），衡以李炎輝與兩造間均無特殊親誼或仇隙宿怨，應無甘冒偽證之風險，而刻意虛偽陳述之理，況李炎輝前揭所陳，亦可能使之陷於嗣後遭原告請求還款之不利情形，是應認李炎輝前開所述系爭款項係伊向原告借款，並請原告將系爭款項匯至被告帳戶一事，堪可採信。
2.原告雖於本院行當事人訊問程序中，陳稱：李炎輝當時告訴我被告有資金需求，要向我借款，我當時未向被告確認，但因李炎輝有出示被告帳戶，故我確信是被告要向我借款；因為李炎輝跟被告是同事，我跟李炎輝是結拜兄弟，進公司也會碰到被告，所以有見面、有認識；借款並無書面文件，是以匯款當證據等語（見本院卷第36頁）。然依原告前開所述，其均是透過李炎輝洽談本件借貸，未曾與被告有接觸，自無從認原告與被告間有意思表示借貸合致之情，而得據為有利於原告之認定，況兩造間本具訟爭性與對立性，原告所稱，無從遽採。又兩造既係透過李炎輝認識，參以借貸數額非小，一般若欲貸與非熟識之人數額非小之款項，通常會向借款者本人確認，並簽立書面借據，以免其後追討無門，原告卻俱未為之，實與常情不符。從而，原告之陳述難採為兩造間有消費借貸意思表示合致之證明。
3.基上，系爭款項之借貸關係係存於原告與李炎輝之間，而與被告無涉。
㈡、被告應否負表見代理授權人之責任：復按，由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。本人以印章、存摺交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、存摺，即認須由本人負表見代理之授權人責任。（最高法院60年台上字第2130號判例要旨、92年度台上字第1588號判決要旨參照）。原告雖主張：被告出借帳戶予李炎輝使用，被告應負李炎輝表見代理被告借貸之責任云云。惟查，出借帳戶予他人使用，與授權他人以自己名義進行借款係屬二事，客觀上難認出借帳戶即屬授權他人代為借款之表見事實，原告主張被告因此應負表見代理之本人責任，並非可取。況如上所述，李炎輝向原告借款係以其自己名義為之，並未表示其代理被告向原告借款，自與代理權之授與與否無涉，且借款人即李炎輝指定將借款匯至被告系爭帳戶，其並未出示任何被告授權或與被告有關之身分證件等資料，甚或被告本人亦無任何行為表示以代理權授與李炎輝，自與表見代理之構成要件有間，則原告以被告出借帳戶予李炎輝使用，而認被告應負表見代理之責任云云，自無足採。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭款項，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年1月31日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官林立原