臺灣澎湖地方法院111年度簡上字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院111年簡上字第4號刑事判決

裁判日期：民國111年10月26日

裁判案由：傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決111年度簡上字第4號上訴人 陳振 昱即被告上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國111年1月26日110年度馬簡字第152號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第481號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法、量刑及定應執行刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第6行之「先持石頭砸向李○○」，更正為「先持石頭砸向李○○之機車」外，其餘均引用原審刑事簡易判決（如附件）之記載。
二、被告上訴意旨略以：這2次都是對方先動手，我是為了保護自己才反擊，希望能從輕量刑等語。
三、經查：
（一）被告於民國110年3月31日9時30分許，在澎湖縣○○鄉○○村00號前道路，與告訴人互毆，致告訴人受有右顴骨及眼角擦挫傷、雙側結膜下出血、右手第三指擦挫傷、腦震盪等傷害，被告則受有頭部及左手鈍挫傷、右腳第一腳指脫臼等傷害；及被告於110年5月26日18時許，在澎湖縣○○鄉○○村0○0號前，與告訴人互毆，致告訴人受有前額挫傷血腫併約4公分撕裂傷等傷害；被告則受有腦震盪、左側小腿擦傷、右側足部擦傷等傷害之事實，為被告所承認（本院卷第78頁），核與證人曾○○、周○○於警詢證述，及告訴人於警詢、偵查中所述情節相符，並有三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療處診斷證明書、澎湖縣警察局馬公分局沙港分駐所查訪表、刑案現場平面圖、刑案現場照片等在卷可稽。上開事實，堪以認定。
（二）按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。
（三）被告雖以2次都是告訴人先動手，伊是為了保護自己才反擊云云置辯，惟本院斟酌下列情事，認被告2次所為，均非僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，而有傷害犯意存在，尚無主張防衛權之餘地：
㈠110年3月31日傷害犯行部分：
證人 曾國鍊 於警詢中證稱：被告與告訴人發生衝突時，我坐在○○村00號旁的矮牆，雙方都有動手等語（警詢卷第13至14頁），而依卷附「○○村00號前」之刑案現場照片（警詢卷第35頁），該處面臨道路，附近有住戶，被告縱遭告訴人毆打，仍可大聲呼喊尋求他人或在場之曾國鍊協助，然被告卻與告訴人互毆，致告訴人受有右顴骨及眼角擦挫傷、雙側結膜下出血、右手第三指擦挫傷、腦震盪等傷害，其所為顯已逾必要防衛程度，而有傷害犯意。㈡110年5月26日傷害犯行部分：
被告於警詢中自陳：告訴人拿酒瓶往我頭部敲下去，我也拿酒瓶往告訴人的頭部敲回去，鄰居有人看到發生經過，有人勸架，本件是路人報案等語（警詢卷第4頁），而案發地點○○村0之0號即為證人周○○經營之店面，有警詢筆錄（警詢卷第17至19頁）可稽，且依卷附「○○村0之0號」之刑案現場照片（警詢卷第41頁），該處附近有住戶，被告縱遭告訴人毆打，仍可大聲呼喊尋求他人或在場之周○○協助，然被告卻持酒瓶反擊，致告訴人受有前額挫傷血腫併約4公分撕裂傷等傷害，其所為顯已逾必要防衛程度，而有傷害犯意。
（四）綜上所述，被告確有前揭2次傷害行為，本案事證已臻確，被告前開犯行應堪認定。
四、查原審於判決時，審酌被告之犯罪情節，均依累犯規定加重最低本刑，並無悖於司法院大法官釋字第775號解釋意旨，所量處之刑度亦未違反罪刑相當原則及比例原則，是原審依累犯規定加重最低本刑，並無違法或裁量濫用之情事。原審既本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，為個案衡量之結果，且關於被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所生之損害，及其智識程度、職業及家庭經濟狀況等情狀，均已顯現於原審之卷證內，而為原審於量刑時所審酌。原審之量刑及定應執行刑，均無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，應予維持。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃政德聲請簡易判決處刑，及於本審到庭執行職務。
中華民國111年10月26日
刑事庭審判長法官李宛玲
法官王政揚法官王偉為中華民國111年10月26日
書記官林映君