臺灣雲林地方法院110年度聲字第426號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年聲字第426號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度聲字第426號聲明異議人即受戒治人 陳進偉 上列聲明異議人即受戒治人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受戒治人陳進偉因施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第73號裁定令入戒治處所強制戒治，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮執行。然上開裁定係依原勒戒處所評分說明手冊，以各項數據作為有無繼續施用毒品傾向之綜合判斷，考量法務部於民國110年3月26日公布法矯字第11006001760號函，修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，則原裁定依憑之評估標準均在修正施行前，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，主張應適用修正後之評估標準重新計分，並將原裁定撤銷另為適當合法之裁定等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
又所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，亦即，受刑人得向諭知該裁判之法院聲明異議者，以檢察官執行指揮不當者為限，必檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形，始足當之。
三、經查㈠聲明異議人前因施用第一、二級毒品，經本院以109年度毒聲
字第125號裁定入勒戒處所實施觀察、勒戒，經法務部○○○○○○○○110年2月2日高戒所衛字第11010000570號函暨檢附「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」評估後，認為有繼續施用之傾向，由本院依檢察官之聲請，以110年度毒聲字第73號裁定令入戒治處所強制戒治，業經本院調閱上開卷證核閱無誤。
㈡聲明異議人依原評分標準，所得分數分別為：前科紀錄與行
為表現（包含毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現）102分（靜態因子共100分，動態因子共2分）、臨床評估（包含物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病及臨床綜合評估）36分（靜態因子共32分，動態因子共4分）、社會穩定度（包含工作及家庭）5分（靜態因子0分，動態因子5分），總分合計143分（靜態因子合計132分，動態因子合計11分），有法務部○○○○○○○○110年2月2日高戒所衛字第11010000570號函暨所附之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表1紙影本附卷可參。
㈢聲明異議人固主張依110年3月26日實施之評估標準重新計分
後，將原裁定撤銷另為適當合法之裁定云云。惟法務部修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（於110年3月26日實施），係針對「前科紀錄與行為表現」評分項目之第1題及第3題之計分方式修正如下：⑴第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」計分方式修正為每筆（次）5分，總分上限為10分；⑵第3項「其他犯罪相關紀錄」計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10分，其餘評估項目計分方式則無修正。且依上開評分說明手冊之記載，每一評分大項皆有靜態因子及動態因子，先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。本件聲明異議人原經法務部○○○○○○○○評估作成之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」所載評分項目及各項得分如上述，倘依上開修正後之評估標準重新計分，其中「毒品犯罪相關司法紀錄」項目得分由90分改為10分、「其他犯罪相關紀錄」原本即為0分未變動，其餘項目計分均不變，則靜態、動態因子，受處分人總分相加總分合計為63分（靜態因子合計52分，動態因子合計11分），依上開說明，仍認有繼續施用毒品傾向。是聲明異議人上開主張，難認有理由。
㈣從而，檢察官所為之執行指揮並無何違法或不當之處，本件
聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年5月18日
刑事第二庭法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官林芳宜中華民國110年5月18日