臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第812號
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 劉佩聰
被告 鍾光明
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國112年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬參仟壹佰壹拾捌元，及本金新臺幣壹拾貳萬參仟捌佰壹拾玖元，自民國一百一十一年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾陸萬參仟壹佰壹拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年10月23日與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）簽訂易貸金卡易貸專案申請書，向台新銀行借款新臺幣(下同)150,000元，約定利息依週年利率14.9%計算，並應於每月繳款期限前付款，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至111年12月18日止，尚積欠本金123,819元，利息374,368元，合計498,187元，而台新銀行於95年6月30日將對被告之前揭借款債權讓與原告，又原執行名義被告應給付原告135,069元(此即本金加1個月利息)，減去本金123,819元，已請求利息11,250元，則未請求之利息為363,118元(計算式：000000－00000＝363118)，本件僅請求剩餘利息部分，迭催不理，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之台新銀行易貸金卡易貸專案申請書、台新銀行易貸金卡易貸專案貸款約定書、台新銀行易貸金卡易貸專案貸款應行注意事項、本院101年11月19日北院木101司執任字第86294號債權憑證、台新銀行貸款帳務總覽、台新銀行債權讓與證明書暨公告為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,970元
合 計 3,970元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
書記官馬正道