臺灣新竹地方法院109年度簡抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年簡抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國109年04月08日

裁判案由：第三人異議之訴等

臺灣新竹地方法院民事裁定109年度簡抗字第2號抗告人勇成實業有限公司法定代理人 謝月娥 相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 上列抗告人與相對人間第三人異議之訴等事件，抗告人對於中華民國109年1月13日本院竹北簡易庭109年度竹北簡字第26號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於法定期間內繳納完成本件裁判費，並陳報請求賠償營業損失金額等，爰求為廢棄廢棄原裁定等語。
二、按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，如起訴不合程式經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應依同法第249條第1項第6款，以裁定駁回之。本件抗告人於原審起訴未據繳納裁判費用，經原法院於民國108年12月2日以108年度補字第1008號裁定命抗告人於裁定送達10日內提出鑑價報告、買賣契約書等足資證明自動繳費機2台之證明文件，並以自動繳費機2台之交易價值、加計請求相對人賠償之營業損失金額，依此計算訴訟標的價額後，依民事訴訟法所定費率補繳裁判費，有送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、收費答詢表查詢在卷可憑（見原審卷21～27頁），揆諸前揭法條之規定，本件抗告人即原審原告其起訴不合程式，既經審判長定期間命其補正而不補正者，法院即應依同法第249條第1項第6款，以裁定駁回之，故原審於109年
1月13日以109年度竹北簡字第26號裁定駁回本件第三人異議之訴等事件，於法並無不合。
三、雖抗告人不服原審裁定而提起本件抗告並同時檢附：（1）
108年11月21日自行繳納款項收據影本1紙（附於本院卷第
9頁）；（2）列印日期108年11月13日、繳費日期108年11月20日規費繳款單影本1紙（附於本院卷第10頁）；（3）收狀日108年12月18日民事起訴狀損害賠償108年度司執字第29919號文股影本1件（附於本院卷第11頁）；（4）收狀日108年12月19日民事起訴狀損害賠償108年度司執字第29919號文股影本1件（附於本院卷第12頁）為證，惟經本院檢視上開（3）及（4）文件，與本件原審卷附起訴狀之收狀日為108年11月28日（見原審卷第11頁），係為不同日期提出之書狀，與繳費與否無關，至於上開（1）文件則記載：案號「108年補廉字第840號」、收款章日期「108年11月21日」、金額新臺幣（下同）「1,000元」、備註欄「00000000000000廉股」，係另件即本院廉股受理之事件（
108年度補字第840號），而非本件原審即本院勤股受理之事件（108年度補字第1008號），而上開（2）文件則記載：案號「108年補字第840號」、金額「1,000元」、收款章日期「108年11月20日」，並由某人以藍色原子筆書寫「
108年11月22日領」之字樣，明顯係本件原審起訴日（108年11月28日）約1週左右以前之繳費單據，非為本件繳費單據，復有本院案件索引卡查詢1件，記載本院108年度補字第840號由廉股承辦相同案由之第三人異議之訴事件，總收文日期係108年10月15日、原審108年度補字第1008號由勤股承辦案由為第三人異議之訴等事件，總收文日期係108年11月28日可資佐證（見本院卷第14～15頁），是本件未有當事人於原審108年12月2日108年度補字第1008號裁定送達後，據此繳納起訴裁判費之證明，本院無從為抗告人有利之認定，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年4月8日
民事第一庭審判長法官楊明箴
法官彭淑苑法官周美玲以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國109年4月13日
書記官林琬茹