臺灣臺中地方法院99年度易字第1663號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易字第1663號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月20日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事裁定99年度易字第1663號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請人即被告之母乙○○被告甲○○上列聲請人因被告詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○於取具保證金額新臺幣伍萬元後，准予停止羈押，並限制住居於「臺中市○區○○街○○○巷○號」。
理由
一、查本件被告甲○○因詐欺案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴（99年度偵緝字第70號），因被告於本院審理中經傳訊不到庭，經本院派警拘提後，而於民國99年7月15日為警拘提到案，嗣經本院訊問後，認為被告甲○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯罪嫌疑重大，先命其於取具保證金額新臺幣五萬元後，免予羈押，惟被告無法提出保證金，本院認為被告前於偵查中即已無故不到庭，而經臺灣臺中地方法院檢察署發佈通緝後，始為警通緝到案，復於本院準備程序無正當理由而不到庭，是若無提出一定之保證金，顯無法確保被告日後當到庭接受審理，故認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，認非予羈押，顯難進行審判或執行，且有羈押之必要，遂自99年7月15日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：聲請人乙○○為被告甲○○之母，被告甲○○現有固定住所，且知犯錯，已無逃亡之虞，狀請准予具保停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查，本件聲請人乙○○係被告甲○○之母，有本院依職權查得之全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽，本件聲請經核符合前揭規定，合先敘明。
四、經本院核聲請意旨及全案卷證資料，本院認為被告甲○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯罪嫌疑確屬重大，惟雖其過去確有逃亡之事實，惟若經取具一定之保證金額，並限制住居於一定處所，應可替代羈押，是認被告已無繼續羈押之必要，因認本件聲請具保停止羈押，為有理由，爰准予被告於取具保證金額新臺幣五萬元後，准予停止羈押，並限制住居於「臺中市○區○○街○○○巷○號」。
五、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國99年7月20日
刑事第十三庭審判長法官楊萬益
法官蔡建興法官廖慧如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張宏清中華民國99年7月20日