臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第884號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張婷
被 告 周玲月
陳沛玲
上列當事人間102年度店簡字第884號撤銷不動產所有權移轉行為
等事件，於中華民國102年12月10日言詞辯論終結，本院判決如
下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前與被告周玲月訂立信用卡使用契約，詎被告
周玲月未依約繳款，共積欠新臺幣（下同）136,165元，嗣
查調被告財產資料時，始知於民國（下同）102年1月22日被
告周玲月已將其所有、坐落新北市○○區○○段○○○○號及
其上同段2034、2342建號之不動產（下稱系爭不動產），以
買賣為原因移轉予被告陳沛玲。被告周玲月、陳沛玲為姻親
關係，且同住新北市新店區，被告陳沛玲對被告周玲月負欠
伊債務之情形，應知之甚稔，被告陳沛玲於受讓系爭不動產
所有權時，顯然明知有損害於伊之權利，爰依民法第244條
第2項、第4項之規定請求撤銷上開買賣之債權行為及物權行
為。並聲明：1.被告周玲月、陳沛玲間於102年1月22日就系
爭不動產以買賣為原因所為之所有權移轉登記，其債權行為
及之物權行為撤銷。2.被告陳沛玲應將上開所有權移轉登記
塗銷，並回復為被告周玲月所有。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、被告陳沛玲於102年1月7日以價金6,600,000元向被告周玲月
購買系爭不動產，被告陳沛玲買受系爭不動產時，其上有二
順位之抵押權，於買賣時言明，買賣價款應由買方（即被告
陳沛玲）代賣方（即被告周玲月）清償給付予抵押債權人，
並皆已塗銷抵押權在案，本件買賣係減少被告周玲月之債務
，非屬詐害行為。
㈡、被告陳沛玲於買受系爭不動產時不知被告周玲月積欠原告債
務，更不知此交易行為有害被告周玲月之債權人，被告陳沛
玲屬善意第三人，對原告並無詐害之情形存在。
三、得心證之理由：
㈠、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。復按當事人主
張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法
第277條定有明文。又債務人出賣其財產非必生減少資力之
結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償有優先受
償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其
對於普通債權人，即難謂為詐害行為。（最高法院51年臺上
字第302號判例、75年度臺上字第619號判決可資參照）。
㈡、查，原告主張被告為姻親關係又住新店區，應明知系爭不動
產之買賣行為及移轉登記有損害於債權人即原告之權利云云
。惟系爭不動產係基於買賣之有償行為而移轉登記，有不動
產賣賣契約書、支票、存摺影本、匯出匯款憑證（見本院卷
第41至55頁）等件足證，而系爭不動產上設定之抵押權業已
清償，有抵押權塗銷同意書可考(見本院卷第56頁)，揆前說
明，被告周玲月出賣系爭不動產，難謂為詐害行為。何況被
告於買賣系爭不動產時，明知有損害原告之債權等要件，原
告未舉證以實其說，自非僅以被告為姻親關係及住新店區等
臆測，而為原告有利之認定。
四、綜上，原告請求被告就系爭不動產以買賣為原因所為之所有
權移轉登記，其債權行為及之物權行為應撤銷；及被告陳沛
玲應將上開所有權移轉登記塗銷，並回復為被告周玲月所有
，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併
此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國102年12月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月24日
書記官方蟾苓