裁判字號：臺灣新北地方法院113年家繼訴字第43號民事判決
裁判日期：民國113年09月18日
裁判案由：返還遺產
臺灣新北地方法院民事判決113年度家繼訴字第43號原告甲○○被告乙○○上列當事人間回復繼承權事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，且為家事事件法第51條所準用。再所謂在法律上顯無理由，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台上字第1662號判決要旨參照）。
二、原告起訴主張：被告乙○○為原告的母親，又原告的外公即被告之父為丙○○，丙○○有被告、丁○○、戊○○、己○○共計4名子女，而丙○○於民國97年8月5日死亡，並遺留有遺產，其繼承人中之戊○○、己○○先於96年間死亡，故戊○○、己○○之子女因而代位繼承丙○○之遺產。而被告為丙○○之女，依現行民法，男女繼承權平等，且有以特留分限制遺囑處分財產，另依民法第1141條規定，同順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。是原告欲繼承外公丙○○及外婆庚○○之遺產，故向母親即被告提起繼承權回復請求權。並聲明：
㈠原告應繼承外公丙○○及外婆庚○○遺產之應繼分與特留分。㈡原告不願放棄法律所保障之應繼財產。
三、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先，民法第1138條、第1139條分別定有明文。查，原告主張其外公丙○○於97年8月5日死亡，並留有遺產，則依上開規定，丙○○死亡時，有權繼承者僅限於丙○○之親等最近之直系血親卑親屬，亦即被告、丁○○、戊○○、己○○，而原告為被告之女、丙○○之孫女，據上規定，原告並非丙○○最近親等之直系血親卑親屬，對丙○○並無繼承權甚明。又繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之，民法第1146條第1項固有明文，然所謂繼承回復請求權，係指正當繼承人，請求確認其繼承資格，及回復繼承標的物之權利而言，本件原告既非丙○○之遺產繼承人，其遺產繼承權顯無遭他人否認的可能，自無回復繼承標的物之權利。是原告主張其想繼承丙○○或外婆庚○○之遺產或為繼承回復請求權之主張，並無理由。
四、至原告主張丙○○之遺產係要留給後代子孫，且與原告同輩之戊○○、己○○之子女就丙○○之遺產有繼承權等語，然按第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，此為民法第1140條所明定。查，丙○○之最近直系血親卑親屬中之戊○○、己○○分別於96年7月5日、96年4月10日死亡，均先於丙○○死亡，此有戶籍謄本附卷可稽，是戊○○及己○○之直系血親卑親屬依民法第1140條規定，代位繼承丙○○之遺產，即屬有據，而原告之母即被告乙○○於丙○○死亡時尚存，原告自無可能代位繼承丙○○之遺產，原告對丙○○之遺產即不具繼承權。另原告主張丙○○之財產是要留給後代子孫云云，然查，本件並未見丙○○訂立遺囑處分其財產或分配其財產予原告，是原告此部分之主張亦顯無理由。又丙○○之遺產後續分割，應由被告與丙○○其他繼承人為協議，原告就此亦無置喙餘地，是原告不得以被告與其他繼承人之協議結果，主張其財產權受有侵害，附此敘明。
五、綜上，原告以其為丙○○之外孫女，對其母、丙○○之女即被告提起本件回復繼承權訴訟，然原告於丙○○死亡時並無繼承權，其依民法第1146條規定提起本件繼承回復訴訟，核與法定要件不符，本件依原告起訴所據事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，且其情形無從命補正，原告之請求於法律上顯無理由，應予駁回，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國113年9月18日
家事第一庭法官曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月18日
書記官王沛晴