臺灣彰化地方法院101年度交簡字第530號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年交簡字第530號刑事判決

裁判日期：民國101年03月27日

裁判案由：公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第530號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告鄭生財上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第348號），本院判決如下：
主文鄭生財服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭生財自民國101年2月11日凌晨0時許起至同日凌晨1時許止，在其位於臺中市○○區○○○○街○○○巷○○弄○○號居所內飲用高粱酒一杯後，已達不能安全駕駛動力交通工具之標準，仍於飲酒完畢後之同日上午9時許，駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽大客車欲前往彰化縣彰化市火車站搭載乘客，嗣於同日上午10時55分許，行經國道3號高速公路南向196公里處，不慎與 張德欽 駕駛車牌號碼00-0000號自小客車發生擦撞（張德欽未受傷），經警到場處理，並對鄭生財施以呼氣式酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度為每公升0.45毫克。
二、證據部分：㈠被告鄭生財於警詢、偵訊中之自白。
㈡證人即被害人張德欽於警詢中之證述。
㈢酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽
車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙、現場照片10張。
三、按刑法第185條之3所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險條款，則屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，是否果真肇事，並不影響公共危險罪責之成立。參諸德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍，應認為已達不能安全駕駛之標準；至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷，亦認為應依刑法第185條之
3之規定移送，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函亦採斯旨。本件被告服用酒類後駕駛營業大客車，經測試其呼氣中酒精濃度值為每公升0.45毫克，雖未超過每公升0.55毫克之不能安全駕駛參考標準，惟其酒後因不勝酒力而與張德欽駕駛之上開自小客車發生碰撞，且其為警查獲、測試及訊問時，有含糊不清、呆滯木僵、多話等情狀，另命駕駛人作直線測試、平衡動作，駕駛人有腳步不穩、手腳顫抖等情況，此有上開酒精測定紀錄表、測試觀察紀錄表各1紙在卷可按，是被告顯已因飲酒影響其行為之控制，應認已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至明，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告明知其飲酒後已達不能安全駕駛之程度，仍罔顧公眾之安危，貿然駕駛職業大客車上路，行為殊無足取，暨考量被告酒精濃度超出法定標準之程度，惟其犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，且已與被害人張德欽達成和解，此有和解書1份在卷可按，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕簡易判決以如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國101年3月27日
刑事第六庭法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國101年3月27日
書記官李噯靜附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。