臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第416號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國98年1月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段二六二之二地號土地上，如附
圖一所示編號Ｃ部分面積一平方公尺之鐵皮棚架及附圖二所示編
號Ｄ部分面積六平方公尺之樓房建物含柱子拆除，並將如附圖二
所示編號Ｃ部分面積三平方公尺及Ｄ部分面積六平方公尺之土地
返還原告。
訴訟費用由被告負擔百分之十七。
本判決得假執行。
事實
一、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段262之2地號土地（
下稱系爭262之2地號土地）為原告所有，被告無任何正當權
源，竟占有系爭262之2號土地中，如附圖二即補充鑑定圖所
示編號Ｃ部分面積3平方公尺、Ｄ部分面積6平方公尺之土
地，並分別搭建鐵皮棚架（其中如附圖一即鑑定圖所示Ｃ部
分面積1平方公尺為鐵皮棚架，餘2平方公尺為空地）、興建
樓房建物（含柱子）使用，屢經原告請求被告返還系爭土地
，均未獲置理，為此，爰依民法767條之法律關係，請求被
告拆除地上物，並返還遭占用之系爭262之2地號土地予原告
。並聲明如主文第1項所示及請准供擔保宣告假執行等語。
二、被告丙○○辯以：本件原告請求交還土地，雖為所有權人，
惟其明知被告逾越彊界從未提出任何異議。然被告所占用之
地上物為被告以供居住之2層磚造建築物，其中如附圖二所
編號Ｄ部分（答辯書記載為Ｃ、Ｄ部分，惟僅有Ｄ部分係樓
房建物）為樓房含柱子，上開柱子為房屋之結構樑柱，有3
支主體結構之樑柱於土地上，上開樑柱支撐被告廚房及餐廳
、臥室等重要建築結構，且2樓亦有建物，果為拆除立即影
響結構而成危樓。而上開占用系爭262之2地號土地面積6平
方公尺，僅為一小部分，並不影響土地整體使用及價值，縱
為拆除原告所獲得之土地利用價值有限，然而一旦拆除卻造
成被告房屋頓成危樓，非但廚房、餐廳及臥室無法使用，且
其下方更有水電管線，更將影響房屋功能造成房屋無法排水
，將來需修補補強結構花費甚鉅，且修補亦已損結構體及房
屋，造成房屋無法完整使用等損害，其損害難以計算，被告
一再表示願意補償為原告所拒，原告一意要拆除，已屬民法
第148條第1項後段之權利濫用等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本件原告主張系爭262之2地號土地為其所有，而被告占有系
爭262之2號土地中，如附圖二即補充鑑定圖所示編號Ｃ部分
面積3平方公尺、Ｄ部分面積6平方公尺之土地，並分別搭建
鐵皮棚架（其中如附圖一即鑑定圖所示Ｃ部分面積1平方公
尺為鐵皮棚架，餘2平方公尺為空地）、興建樓房建物（含
柱子）使用之事實，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄
本、照片等件為證，復經本院於97年1月14日、同年6月11日
會同內政部國土測繪中心測量人員勘測被告等人占有系爭土
地之位置與面積無訛，有勘驗筆錄及該中心97年3月12日測
籍字第0970002560號函暨鑑定書、鑑定圖（即附圖一，見潮
簡調卷第56至63頁）、97年6月30日測籍字第0970006483號
函暨補充鑑定書、補充鑑定圖（即附圖二，其中乙○○誤載
為 曾瑞平 ，見潮簡調卷第118至112頁）等件在卷可稽，且為
被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。惟原告主張被告
無權占用系爭土地等情，則為被告所爭執，並以上揭情詞置
辯。本院審酌如下：
㈠原告是否有知悉被告越界建築系爭房屋而不即時提出異議之
情事？
⒈按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界
而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法
第796條前段所明定，惟主張鄰地所有人知其越界而不即提
出異議者，應就此項事實負舉證之責任，最高法院45年台上
字第931號判例明揭斯旨。本件被告既抗辯原告於房屋興建
時，即已知悉被告越界建築情事，依上開規定，被告自應就
此事實負舉證責任。
⒉經查，被告占用系爭262之2地號土地中，如附圖二所示編號
Ｃ部分之土地，其中1平方公尺為搭建鐵皮棚架使用，另2平
方公尺為空地乙情，業如上述，則就此占用部分，被告既非
興建房屋使用，即無民法第796條之適用，其理自明；至占
用Ｄ部分之土地，被告固辯稱：原告明知被告逾越彊界從未
提出任何異議云云。惟依被告於97年9月30日所提出答辯狀
描述當時之情況係：「本案件茲緣於70年間，由原告甲○○
先生向屏東縣潮州地政事務所申請坐於○○鄉○○段262之
2、262之3地號土地做測量鑑定界址測量，並在測量人員指
定下自行訂界樁（水泥製品）確實無誤之後，又自已著手做
以築牆（磚砌）圍籬笆（鐵絲線網）可以實地現場為證；爾
後，被告（本人）等而開始興建房屋居住，迄今已屆有27年
之久，而當時本人在建造房屋的期間內，原告甲○○先生亦
經常出入於此地做農事耕作，並未曾向本人當面阻擋或口頭
上的制止等動作顯示證明被告等人當時並無越界侵佔之疑，
…（潮簡卷第52頁）」，可知原告當時係依據地政人員測量
之結果認定土地間之界址後，才建築圍牆及圍鐵絲線網之籬
笆用以區隔土地，亦即原告於當時係認被告所占用之如附圖
二所示編號Ｃ、Ｄ部分之土地為被告所有，並非如被告所辯
稱之原告於當時係知如附圖二所示編號Ｃ、Ｄ部分之土地為
其所有，而於被告越界建築時不即時提出異議，故被告此部
分所辯，顯係有所誤認。此外，迄本件言詞辯論終結前，被
告並未提出其他證據以為證明，依首揭說明，自難認被告所
辯原告有知悉被告越界建築，且不即時提出異議之情事為可
採。
㈡原告請求被告拆除越界部分如附圖二所示編號Ｄ部分之建築
，是否屬權利濫用？
⒈次按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要
目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以
損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內，最高法院
45年台上字第105號判例意旨可資參照。
⒉經查，本件原告為系爭262之2地號土地之所有權人，業如上
述，其基於所有權人之地位主張遭被告無權占用系爭土地，
而起訴請求被告除去侵害、返還土地，乃合法行使其所有權
，已難認其有專以侵害他人為目的之情形。至原告前在系爭
262之2地號土地上，自行建築圍牆及圍鐵絲線網之籬笆用以
區隔土地乙情，雖如上述，惟往日因測量技術之不發達，致
其所有土地遭他人占用而不知情之情形，並非少見，然此並
非可歸責於土地之所有權人，故縱原告前有上開建築圍牆及
圍鐵絲線網之籬笆用以區隔土地之行為，亦不能認其嗣後因
測量技術精進後得知所有系爭262之2地號土地遭占用而起訴
請求排除侵害，並請求返還土地之行為非屬正當權利之行使
。況且，本件被告所有占用系爭262之2地號土地之樓房，其
1樓房屋的面積係較2樓面積為大，該突出部分屬於原有建築
之加蓋部分，而加蓋部分之長度約8公尺30公分，寬度約1公
尺2公分等情，業經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄1份（本院卷
第95頁）及照片5幀在卷可證（潮簡卷第24頁照片一、第108
、109頁），依此換算結果，該加蓋部分占有系爭262之2地
號土地之面積約為8.5平方公尺（計算式：8.3×1.02＝8.46
6），則若拆除如附圖二所示編號Ｄ部分6平方公尺之面積
，該拆除部分僅為該一樓突出之加蓋部分，並不致影響全棟
建築結構體之安全，對被告之權益影響不大。至如附圖二所
示編號Ｃ所註記的柱子部分，依上開照片所示，顯係指突出
於房屋外之末端樑柱而言，此部分縱加以拆除，當不致對於
房屋之結構有何影響。再者，被告固辯稱：該土地下方有水
電管線等語，惟上情縱屬真實，然該要拆除的部分既係屬原
有建物突出加蓋部分，該水電管線原有之配置位置本不可能
於建築房屋之初即在設置於該處，應係事後埋設，倘若予拆
除，將該原設置於下方之水電管線回歸至原有建物原配置之
位置，實不致造成被告太大之損害，故本件應無權利濫用之
問題。
四、綜上所述，被告既未陳明或提出其他證據證明有何占用系爭
土地之正當權源，自難認被告係有權占用系爭土地，則原告
依上開法律規定，請求被告拆除地上物，並返還遭占用之土
地，為有理由，自應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、另本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，併依職權
宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
書記官 張福山