臺灣臺南地方法院96年度訴字第682號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第682號民事裁定

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定96年度訴字第682號原告乙○○○訴訟代理人甲○○被告丙○○○○○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項前段定有明文。至同項第2款雖規定，請求之基礎事實同一者，不在此限。惟按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點，有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台上字第16號判決意旨參照）。
二、本件據原告訴狀所載係⑴於民國95年9月15日上午11時40分在本院95年度訴字第944號案件開庭結束後，被告於本院電梯前大廳，指著原告及陪同原告出庭之子甲○○等人並對甲○○吆喝喊道：「‧‧‧你媽媽去拐別人的丈夫‧‧‧」；⑵被告於前案（即95年度訴字第944號案件）開庭期間一再以言詞及書狀陳述：「‧‧‧經友人介紹，認識黃 雲虎 先生，從言談中得知其妻乙○○○有外遇‧‧‧當他出示遭其妻咬傷之傷痕‧‧‧」、「‧‧‧屢屢造次綠帽罩頂的打擊和羞辱，以致罹患‧‧‧此期間，不見其妻有所悔悟或捨身相救」；及⑶被告於95年10月5日所提出之錄音帶譯文中亦以「‧‧‧現在雲虎他老婆要來拉回她老公，不知道是外面的人（指原告外遇對象）不理她」、「在法官面前‧‧‧抓到阿蘭跟那個林俊銘的事」等3行為，不法侵害其權利，提起侵權行為損害賠償之訴，聲明求為被告給付新臺幣100萬元；嗣於本案第2次言詞辯論期日後之96年11月2日時，以民事補充理由狀，對被告①以徵信社錄音帶接觸 黃雲龍 夫婦、陳祺佳、 黃萍萍 、 黃雲虎 、 林淑珠 夫婦、甲○○、 王明月 、黃雲豹夫婦、友人及員工之方式，誹謗原告外遇；②恐嚇原告「‧‧‧我會鬧到你們家雞犬不寧‧‧‧」；③向林淑珠誹謗原告「‧‧‧我寄存證信函去啊喔，我先跟你說，叫瘋女人（指原告）準備一下，哈」等其餘3次侵權行為追加起訴，而為同一之聲明。
三、查原告追加之訴與原訴無關，係各獨立之侵權行為，且此追加並未經被告同意，而原告上開追加之3次侵權行為，事涉該被告是否另有侵權之事實，自屬訴之追加，且不具備同一性。又查，上開追加之訴與原訴之爭點不同，原告之攻擊方法均待另提出事證，關於原訴之資料，新訴無可利用，且前者訴訟業於已96年10月9日調查證據（勘驗錄音光碟）並進行不爭執點協議程序，原告嗣於96年11月2日始具狀就另外3次侵權行為部分為追加及陳述，若准許其追加，不僅有礙被告之防禦，亦使訴訟之終結延滯。另原告之追加亦無符合民事訴訟法第255條第1項其餘各款事由，其追加之訴訟不合法。
四、末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。本件原告追加之訴不合於同法第255條之規定，其起訴不備其他要件，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國97年4月30日
民事第一庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中華民國97年4月30日
書記官劉紀君