臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢簡字第518號
原 告 梁尚昌
被 告 李秀蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管
轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民
事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項
分別定有明文。民事訴訟之管轄權劃分，自土地管轄觀之，
主要有普通審判籍及特別審判籍。其中普通審判籍係採「以
原就被」原則，亦即以被告住居所、主事務所或主營業所所
在地法院，有普通管轄權，此即為民事訴訟法第1條、第2條
所明定，其立法目的乃在保護被告應訴之便利，避免原告濫
訴。而民事訴訟法第3條以降，則設有各種特別審判籍之規
定，以訴訟標的、被告及法院間之關係作為判斷標準，使原
告得在被告住居所、主事務所或主營業所所在地以外之其他
法院起訴，兼顧兩造當事人之權利及法院審理之便利，為「
以原就被」原則之例外，先予敘明。
二、次按民事訴訟法第15條第1項所指「因侵權行為涉訟者」，
包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，謂「行為地」，凡
為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實
行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字
第369號判例意旨參照），考諸該立法理由，就不法行為地
傾向於係指實行不法行為之地，而非發生不法行為結果之地
，益徵最高法院上開判例載示「其一部行為結果發生之地」
之旨宜採限縮解釋，尤其現在科技日趨發達，媒體及網際網
路傳播工具無遠弗屆，為免民事訴訟法對於管轄權所採取之
保障被告應訴便利、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄
規定，因網際網路之上開特性而遭架空，自應以網路侵權行
為與法院管轄之地域間有特殊性（諸如：被告連結網路散布
流言之行為地、網路交易平台支架設所在地、傳送電腦病毒
而造成電子設備癱瘓之結果發生地），始足認定該地域乃屬
上揭民事訴訟法第15條所稱之網路侵權行為地而有管轄權，
倘原告主張之侵權行為與起訴法院管轄區域無上開特殊性可
言，該法院自無管轄權，而應以民事訴訟法第1條為法院管
轄權之認定。又若不採限縮解釋，將可能導致此類事件動輒
全國各地法院均有管轄權，無異致管轄權規定形同虛設，並
可避免一造濫訴致令他造遠赴法院苛受應訴負擔之弊，不宜
擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空
泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，均為此所述之結果地
。
三、經查，本件原告主張兩造間因被繼承人 李建國 之遺產分配方
式，發生口角，被告遂於臉書私訊原告，以不堪入目之文字
謾罵原告等情，致原告之人格權受有損害，爰依侵權行為之
法律關係起訴請求被告賠償損害等語。惟查，原告起訴時被
告係設籍於雲林縣虎尾鎮，有被告之個人戶籍資料查詢結果
在卷可參；又原告主張被告利用臉書留言足以侵害原告人格
權之文字等語，固有前述關於侵權行為特別審判籍規定之適
用，然在此類侵權行為事件中，本不因網際網路無遠弗屆之
特性，即可率認何法院均有管轄權，業如前所述，且原告並
未說明本院與被告所為之侵權行為間有何直接或最重要之牽
連關係存在。從而，原告主張本院就本件訴訟有管轄權，實
難謂有據。本院審酌被告住所地在雲林縣虎尾鎮，依民事訴
訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣雲林地方法院管
轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁
定移轉管轄。
四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年4月20日
中壢簡易庭法官張得莉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中華民國109年4月21日
書記官張芝寧