臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第425號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 謝政達
被 告 張榮鑌 原住桃園縣桃園市○○路○○巷○弄6之
王玲玉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年7月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾叁萬元及自民國九十三年十二月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告連帶給付新
臺幣（下同）330,000元，及自民國93年12月14日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息。嗣於言詞辯論期日變更
聲明如後述，核其訴之變更，係屬應受判決事項之減縮，揆
諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告張榮鑌於92年11月13日間邀同被告王玲玉擔
任連帶保證人，向原告申請3筆借款，每筆各240,000元，
均約定借款期間自92年11月14日起至94年11月14日止共計2
年，利息按週年利率15％計付，每月為一期，按月攤還本息
，若遲誤繳款期限，即喪失期限利益(下稱系爭借款契約)
。嗣被告張榮鑌自94年1月14日起均未依約攤還前開3筆借
款本息，共積欠本金330,000元暨利息未清償，自應負清償
責任。又被告王玲玉既為上開借款債務之連帶保證人，依約
應負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實業據原告提出與所述相符之借款契約書、貸
放資料查詢表、繳款紀錄查詢表各3紙在卷可佐，參以被告
2人所在不明，期日通知書係以公示送達之方法為之，衡情
應不可能向原告為清償等情，本院審酌上開書證與原告所述
相符，堪信其主張為真。
四、按稱保證者，當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時
，由其負代履行責任；保證人對於債權人未就主債務人之財
產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第73
9、第744條定有明文。然連帶保證債務之債權人得同時或
先後向保證人為全部給付之請求，保證人不得主張先訴抗辯
權，最高法院77年度台上字第1772號判決足資參照。經查，
本件被告王玲玉依系爭借款契約之約定，為被告張榮鑌之連
帶保證人，有該借款契約書3紙附卷可參，則原告請求被告
王玲玉就被告張榮鑌積欠之債務負連帶清償責任，洵屬有據
。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月8日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月8日
書記官陳智仁