臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2015號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年簡字第2015號刑事判決

裁判日期：民國109年09月21日

裁判案由：傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決109年度簡字第2015號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳志朋
孫子澐上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1261號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109年度審訴字第176號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文陳志朋犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
孫子澐犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣陳志朋、孫子澐於民國109年1月16日20時32分許，在址設高雄市○○區○○街○○○號之高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所（下稱右昌派出所）內探視友人時，適有 宋有民 因租車糾紛在該派出所內製作筆錄，孫子澐因不滿宋有民朝其觀看，與宋有民發生口角後，竟基於傷害之犯意，出拳毆打宋有民頭部4、5下；陳志朋見狀後，亦基於傷害之犯意，出拳毆打宋有民臉部3、4下，致宋有民受有左臉頰、左耳、左頸部挫傷、瘀傷、鼻樑、右鼻翼、人中部挫傷、擦傷等傷害。陳志朋、孫子澐旋為警方當場逮捕。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳志朋、孫子澐於警詢、偵訊、本院訊問時均坦承不諱（見警卷第1-3、5-7頁；偵卷第14頁；審訴卷第132、134、261頁），核與證人即告訴人宋有民於警詢及偵訊之指訴相符（見警卷第8-10頁；偵卷第65頁），並有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、右昌派出所監視錄影器畫面截圖、現場照片（見警卷第
18、20-22頁）等件在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告陳志朋、孫子澐所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)被告陳志朋前於104年間因妨害自由案件，經本院以105年度原訴第10號判決判處有期徒刑5月確定，於108年3月4日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見審訴卷第20-22頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上罪，為累犯；至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；本院審酌被告陳志朋前案所犯之罪屬故意違犯刑罰戒律，且侵害個人法益之犯罪，其未能記取教訓，再犯本案之傷害罪，再次侵害他人法益，足見被告主觀上具特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依其累犯及本案犯罪情節，難謂就累犯加重其最低本刑有何不符司法院釋字第775號解釋意旨之違誤，是被告陳志朋本案所犯傷害罪，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。
(三)爰審酌被告2人與告訴人互不相識，僅因被告孫子澐與告訴人發生口角，竟各自出手毆打告訴人，迷思以肢體暴力解決糾紛，所為均值非議，應予以刑事非難；復考量被告陳志朋於本件犯行前，除上開構成累犯之部分不予重複評價外，另曾有傷害犯行經法院論處罪刑之前科紀錄；被告孫子澐於本件犯行前，則前無刑事犯罪科刑之紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見審訴卷第22、25頁）；並考以被告2人犯後自始坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨告訴人所受傷勢，兼衡被告陳志朋於本院訊問時自 陳國中 畢業之智識程度、從事菜市場賣菜工作、月收入約新臺幣（下同）28,000元、經濟狀況普通、需扶養祖母；被告孫子澐於警詢自陳國中肄業之智識程度、家境勉持之生活狀況等一切情狀（見審訴卷第135頁；警卷第5頁被告孫子澐警詢筆錄「受詢問人」欄），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官郭勁宏提起公訴。
中華民國109年9月21日
橋頭簡易庭法官馮君傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國109年9月21日
書記官李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。