臺北高等行政法院96年度訴字第3309號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院96年訴字第3309號裁定

裁判日期：民國96年06月27日

裁判案由：申請閱覽卷宗

臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第3309號原告張○○（為逃漏稅事件之檢舉人，故隱去姓名）上列原告因與被告財政部臺北市國稅局間申請閱覽卷宗事件，對於本院中華民國97年4月24日96年度訴字第3309號判決，聲請補充判決，本院裁定如下︰
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，觀之行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第1項規定自明。是聲請補充判決，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括裁判所持理由在內（最高行政法院94年度裁聲字第16號、92年度裁聲字第27號裁定意旨參照）。
二、本件原告聲請意旨略以：鈞院96年度訴字第3309號申請閱覽卷宗事件，原告業於民國（下同）97年5月7日收到判決正本，經細繹相關判決發現鈞院漏未就被告96年3月13日財北國稅審三字第0960027935號處分函核准原告閱覽檔案，未依行政程序法第96條第1項第2款規定記載處分理由及其法令依據，被告亦未依法補正上開瑕疵部分所涉違法乙節，（訴願答辯內容依被告97年4月2日財北國稅審三字第0970033491號函說明三稱係已記明否准閱覽之理由及法令依據，而鈞院判決末頁亦對此作出「被告拒絕請求之理由及法令依據，業於訴願程序中補正，原處分之瑕疵業已治癒，而無不法之疑義。」，惟首揭原處分函係僅記載核准原告閱覽相關檔案之內容，並無任何否准閱覽之記載內容。是系爭原處分違法部分係指首揭原處分函核准閱覽卷宗部分。）作出判決，為此聲請補充判決云云。
三、經查，本件緣於原告於96年3月3日具文向被告申請閱覽被告（94）密410號檢舉案件有關ＸＸ行企業集團之85-88年度涉嫌逃漏稅案調查全卷，經被告以96年3月13日財北國稅審三字第0960027935號函復，准其閱覽與其個人有關部分之資料，其餘部分則未准閱覽，原告循序提起訴訟請求：「⒈訴願決定、原處分除已准許閱覽之7件文件外均撤銷。⒉被告應作成准予原告閱覽ＸＸ行企業集團之稅捐事件除已准許閱覽之7件文件外之全部調查卷宗之行政處分」。亦即原告係就原處分否准閱覽部分提起課予義務之訴，本院已就此而為審理並作成判決。原告聲請意旨指本院就處分准許部分有未依行政程序法第96條第1項第2款規定記載處分理由及其法令依據，有所違誤一節，未予審理判決，而有脫漏云云，查准許部分並未損及原告權益，亦非屬本案審究之對象，原告聲請就非屬訴訟標的之範圍請求補充判決，顯屬無據。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年6月27日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官陳國成
法官陳秀媖法官李玉卿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年6月27日
書記官陳又慈