臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第232號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 林奕勝
被 告 林再興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣76,936元，及自民國109年10月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原請求：
「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）218,274元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
，嗣於本院民國110年3月3日言詞辯論期日，以言詞變更前
開聲明為：「被告應給付原告76,936元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減
縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條
規定，即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年1月14日0時30分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市○里區
○○○路6段由大里橋往內新橋方向行駛，行經臺中市○里
區○○○路6段12號前（下稱肇事地點）時，為向左閃避同
車道前方由訴外人 陳祈廷 （下稱陳祈廷）所駕駛違規迴轉往
內新橋方向行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲
車），不慎碰撞由訴外人 王樺漢 所駕駛在環中東路6段檳榔
攤前停等之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），
乙車再往前推撞由原告承保，為訴外人 王莉婷 所有並駕駛而
停放在環中東路6段14號前路旁之車牌號碼000-0000號自用
小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後共
計支出修理費218,274元（含工資46,169元、烤漆費用27,90
5元、零件費用144,200元），原告已本於保險責任賠付完畢
，爰先扣除零件折舊，且被告為肇事主因，而甲車駕駛者陳
祈廷亦具有違規迴轉之過失，因原告已與陳祈廷成立和解，
再扣除陳祈廷所應負擔5成之過失責任後，被告應賠償原告
之金額為76,936元（計算式：153,872元×0.5＝76,936，元
以下四捨五入），爰依保險法第53條第1項及民法侵權行為
規定代位求償，依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、被告
應給付原告76,936元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之汽車險理賠計
算書、行車執照、估價單、電子發票證明聯、車輛受損及修
復照片85張等件為證，並有臺市○○路警察局霧峰分局霧峰
交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡、談話紀錄表、補充資料表、當事人登記聯單、舉發違
反道路交通管理事件通知單、霧峰分局交通分隊道路交通事
故初步分析研判表在卷可稽，核與被告於警詢時所陳稱：伊
駕駛自小客ARU-0335行駛環中東6段往內新橋方向，伊直行
，伊看到有1台車從對向迴轉，伊要閃他，然後去撞到對向
車道的車等語相符；此外，被告對於原告主張之上開事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法
第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原
告前揭主張屬實。
㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告駕駛肇
事車輛上路，本應遵守上開交通規則，而依當時情狀並無不
能注意之情形，竟未保持安全距離及注意車前狀況，為向左
閃避同車道前方違規迴轉之甲車，不慎碰撞停放在肇事地點
路旁之乙車，致乙車再自後追撞同車道前方停放路旁之系爭
車輛，並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損
害自有相當因果關係，應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚
明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費21
8,274元（含工資46,169元、烤漆費用27,905元、零件費用
144,200元），有原告所提出之估價單、電子發票證明聯等
影本為證，已如前述。惟系爭車輛之零件修理既係以新零件
更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，
自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，
其中144,200元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客
車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行
車執照所示，系爭車輛自107年10月出廠，直至109年1月14
日事故發生日止，實際使用日數為年1年3月餘，揆諸上開規
定，系爭車輛應以使用1年4月計算折舊，是依前揭方式計算
，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為79,798元（計
算式：144,200×0.369＝53,210，144,200－53,210＝90,99
0；90,990×0.369×4/12＝11,192，90,990－11,192＝79,7
98），原告另支出工資46,169元、烤漆費用27,905元，故系
爭車輛修復之必要費用應為153,872元（計算式：79,798元
＋46,169＋27,905元＝153,872元）。又原告另主張甲車駕
駛人陳祈廷亦有違規迴轉之過失責任，而應與被告負連帶賠
償之責，惟因原告已與陳祈廷成立和解，故原告就陳祈廷應
負擔5成之過失責任一併扣除後，被告應賠償原告之金額應
為76,936元（計算式：153,872元×0.5＝76,936元）。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即109年10月10日（見本院卷第127頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，
請求被告給付76,936元及自109年10月10日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另
為准駁之判決，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月17日
書記官楊均謙