臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度湖小字第354號
原 告 游清安
被 告 九和汽車股份有限公司台北分公司
法定代理人 方前光
訴訟代理人 楊桂貞
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國108年5月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按小額訴訟程序當事人就其請求之訴訟標的法律關係，因不
知法律，而一時漏載，嗣本於其真意追加者，應不發生訴之
追加問題，此觀諸民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第256條規定即明。本件原告於起訴時未載明其訴訟標的
法律關係，嗣於審理中始陳明拖吊費係依民法第176條規定
；維修費用返還依同法第179條規定；補償金係依維修契約
（見本院卷第33、54頁），原告僅係補充法律上之陳述，尚
非為訴之追加，自應准許，附此敘明。
二、原告主張：伊於民國104年9月間購買訴外人福特六和汽車股
份有限公司（下稱福特六和公司）所生產，車號000-000號
車輛（下稱系爭車輛），並經福特六和公司承諾，享有5年
期間不限里程保固，保固期間不僅免維修費、拖吊費，且有
維修時間超過4小時以上，導致車輛留廠無法營業之情形者
，尚可按日獲取補償金新臺幣（下同）2,000元。被告係福
特六和公司之經銷商，依其等間經銷合約約定，於伊將系爭
車輛送至被告服務廠處維修時，負有依同樣保固條件為伊維
修之責。詎伊於106年2月7日因系爭車輛故障，為被告管理
事務，先行雇人拖吊至被告處維修（下稱第一次維修），支
出拖吊費2,500元，被告卻不願支付伊同等費用，且要求伊
負擔維修費用4萬4,619元，無法律上原因獲有利益。再者，
該次維修留廠10日，伊因無法營業，被告應支付補償金2萬
元，竟遲不給付。伊於107年3月18日復因車輛故障至被告服
務廠維修（下稱第二次維修），亦為被告先行支出拖吊費1,
600元，且經被告維修10日無法營業，被告仍不願給付伊拖
吊費用及補償金2萬元。被告就上開不當得利、無因管理費
用及補償金，應返還及給付伊之金額合計8萬8,719元，惟屢
經催索，均未置理等情。爰依維修契約、民法第176條、第
179條規定，求為命被告給付8萬8,719元及自起訴狀繕本送
達翌日起算之法定遲延利息之判決。
三、被告則以：原告第一次維修，實際原因係系爭車輛遭外力撞
擊致渦輪器變形，且原告均未按期回廠保養，均與保固條款
約定不符，伊不負保固責任，自無返還不當得利及給付補償
費用責任可言，另原告第二次維修，拖吊費1,600元係伊支
付等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、查：原告於106年2月7日及107年3月8日均曾將系爭車輛拖吊
至被告處維修，維修期間均達10日，且均在保固期間乙節，
被告並不爭執，並有保固卡、道路救援服務五聯單、維修車
歷等件可資參照（見本院卷第11、13、21、41頁），堪認為
真實。
五、原告主張：被告本於對伊之保固責任，除返還其已支付之拖
吊費、維修費外，並應給付補償費用等節，為被告否認，並
以前詞為辯，是本件爭點厥在於被告是否負有保固責任。經
查：
（一）車輛購買人若未依照車主手冊建議之行駛里程及時間內在
被告服務廠定期保養所致之損壞或故障，不適用新車保固
約定。又車輛購買人必須每半年或1萬公里即須回廠保養
乙次，有車主手冊可參（見本院卷第69、75頁）。惟查：
原告自104年9月間購買系爭車輛，同年12月4日、105年3
月15日尚依期進廠保養，同年7月20日即直接請求為4萬公
里保養，欠缺3萬公里保養紀錄，已然未按期進廠，嗣至
106年2月3日系爭車輛里程數已達6萬1,523公里，尚僅進
行基礎保養，未為5萬公里保養。同年8月14、12月19日分
別按期進行8萬、9萬公里之保養後，107年後即未進行任
何保養，至同年3月19日里程數已達10萬3,798公里，有系
爭車輛維修車歷足稽（見本院卷第44、46、48、49、50頁
），可見原告第一次、第二次維修前均未按期保養，其主
張被告應負保固責任，並應給付上開補償金共計4萬元云
云，應屬無據。原告雖主張伊係購買後約1年，被告始提
供伊保固卡云云，否認知悉保固前須定期保養，然上揭保
固約定，詳載於車主手冊，應隨車交付原告，原告有充分
機會知悉，與保固卡何時受交付無涉，是項主張，並不足
採。原告又主張：其於第二次維修後，曾至被告宜蘭縣羅
東廠維修，均獲保固給付云云，惟原告並未舉證以明，此
部分主張，要無足取。
（二）按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之
意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債
務，或受損害時，始得請求本人償還其費用及自支出時起
之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。又無法
律上之原因而受利益，致他人受損害者，始應返還其利益
，分別為民法第176條第1項、第179條規定所明定。被告
既不負保固責任如上述，即無為原告負擔拖吊費、維修費
用之理，是原告係為自己之事務支付拖吊費，並支付維修
之對價與被告，原告主張其得請求被告支付拖吊費及維修
費云云，顯有誤會。
六、綜上所述，原告依維修契約、民法第176條、第179條規定，
，聲明請求被告給付8萬8,719元本息，為無理由，應予駁回
。並依職權確定訴訟費用額1,000元由原告負擔。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官莊達宏